Копия

Дело № 2-1683/22;2-92/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судьи Морозовой А.М., с участием представителя истца – Шошина Г.Е., представителя ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1, помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по Можайскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, -

установил :

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного. №, о данном факте истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда по месту жительства истца и месту жительства его родителей прибыли сотрудники уголовного розыска, сообщив родственникам о том, что истец находится в розыске в связи с совершение преступления в г. Можайске. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл в отдел полиции, где был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника, также были отобраны образцы почерка и дактилоскопические отпечатки пальцев рук. 08.06.2022 года в отношении истца было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному № в связи с непричастностью истца к данному преступлению. Своими непрофессиональными(халатными) действиями сотрудники ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области допустили нарушение закона, выразившееся в привлечении истца к уголовной ответственности, чем нарушили законные интересы истца и причинили ему моральный вред. Кроме того, в настоящее время истец остается привлеченным к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рулей, при этом административное правонарушение он также не совершал. В связи с чем, истец просит суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, однако давал пояснения в предыдущих судебных заседаниях, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не знал о возбуждении уголовного дела в отношении себя, в один из дней в дневное время по адресу регистрации истца пришли сотрудники полиции, дома находилась супруга истца – ФИО3, которой сотрудники пояснили, что в отношении ФИО2 имеется возбужденное уголовное дело, ФИО2 разыскивают, осталось не много времени до объявления ФИО4 в розыск. Супруга истца пояснила, что ФИО4 на работе, о том, что он причастен к совершению преступления ей ничего не известно. За две недели до этого ФИО2 звонили из ОМВД России по Можайскому городскому округу по вопросу того, что возбуждено уголовное дело и надо явиться в отдел, но поскольку ФИО4 был уверен, что он ничего противоправного не совершал, то он счел данные звонки мошенническими. Кроме адреса проживания истца сотрудники полиции в тот же день посетили адрес места жительства родителей истца, где истец ранее был зарегистрирован, родителей дома не было, информация об этом истцу поступила от соседки, кроме того, сотрудники полиции посетили место работы/службы истца и его отца - ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», где в настоящее время работает мать истца, опрашивали сотрудников на стоянке учебного центра, слухи тут же разнеслись по знакомым. Истец пояснил, что когда он узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции, его жизнь разделилась на две части – до и после: его родители стали звонить в панике, подозревая сына в недобросовестном поведении, супруга стала сомневаться в том, что в семье нет тайн, истец испытывал от этого стресс, растерянность, непонимание ситуации, тревожность. После случившегося истец позвонил в ОМВД России по Можайского района, где ему сообщили дату совершения преступления, тогда истец понял, что в этот день -ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истец перед посещением ОМВД по Можайского городского округа озаботился сбором доказательств о своем алиби на день совершения преступления, собрав документы из страховой компании и заказав детализацию звонков у сотового оператора по своему номеру телефона. Все эти документы истец взял с собой, по прибытии в ОМВД, там состоялось некая сверка личности ФИО2 с документами; кто-то подходил с вопросом узнал ли ФИО4 подошедшего или нет; у Журавлева отобрали образцы почерка и отпечатки пальцев рук; Журавлев давал письменные объяснения, ФИО4 пробыл в ОМВД более двух часов, непонимая что происходит, ясности сути происходящего у истца не было, истец ощущал себя не свободным, опасаясь, что его возьмут под стражу в ОМВД, испытывал неудобство, тревогу, на нервной почве истец испытывал головные боли, однако к врачу не обращался. После случившегося, истец обратился за юридической помощью к адвокату Шошину Г.Е., который осуществлял дальнейшие процессуальные действия, от адвоката истец узнал, что уголовное дело прекращено. Истец также пояснил, что по месту работы ему пришлось объяснять ситуацию руководству, поскольку он брал отпуск за свой счет, неформально ему сообщили, что если будет судимость, то истца уволят. Заявленную ко взысканию компенсацию истец считает разумной и адекватной с учетом испытанного в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель истца адвокат Шошина Г.Е в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил, что он приезжал в ОМВД России Можайского городского округа, где ему пояснили, что ошиблись, ФИО2 невиновен, обещали вынести постановление о прекращении уголовного дела, однако после этого разговора никаких постановлений ФИО4 не получал, дознаватель на телефонные звонки не отвечала, соответственно никаких извинений принесено не было. В связи с этим, Шошин Г.Е. вынужден был приезжать в г. Можайск уже с жалобами в прокуратуру, в ОМВД России по Можайскому городскому округу на бездействие полиции и на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, соответственно ФИО4 все это время находился в неведении относительно судьбы уголовного дела в отношении него. Копия постановления от 08.06.2022 года до 18.08.2022 года истец не получал, в вынесенном постановлении нет ни слова о праве Журавлева на реабилитацию, никто перед истцом не извинился. Представитель пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников полиции в семье истца появилось недоверие, супруга истца стала сомневаться в порядочности мужа; родители истца, люди преклонного возраста, заслуженные также испытали стресс; пострадали деловая репутация истца, как педагога учебного центра, где в настоящее время работает мать истца, все это истцу необходимо теперь исправлять, объяснять общим знакомым, родственникам истца о том, что он не нарушал закон, т.е. имеет место быть длящаяся психотравмирующая ситуация, которая не могла не повлиять на здоровье истца, при таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Представитель ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд возражения по иску суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, на место прибыли наряды ППС и ДПС ОМВД России по Можайскому городскому округу, по подозрению в причастности к преступлению был задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения без документов, удостоверяющих личность, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. При проверке сведений о личности ФИО4 по базе ИБД-Р было установлено, что в базе имеются сведения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, таким образом была установлена личность ФИО4, на него составили постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевших поступили письменные заявления о совершенном преступлении – повреждение их автомобилей неизвестным лицом накануне, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОУР ОМВД прибыли по месту жительства ФИО4 в г. Обнинск, ДД.ММ.ГГГГ года по предварительной договоренности с дознавателем ФИО4 прибыл в ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, в тот же день было установлено, что он не причастен к вменяемому ему в вину преступлению, ему были принесены устные извинения за причиненные неудобства, а также сообщено, что уголовное дело будет прекращено и сведения о нем будут удалены из баз данных МВД России, мера пресечения в отношении Журавлева не избиралась, проверка сведений о наличии в базах сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, показала, что таких-либо сведений в базах МВД не имеется, о чем в материал представлены соответствующие требования ИЦ ГУ МВД РФ по МО, ФКУ ГИАЦ МВД России. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сменил фамилию с «ФИО4» на «Евстратов». Представитель полагает, что виновным в произошедшем является сотрудник полиции ФИО6, который не достаточно предпринял меры к установлению личности лица, о причастности которого к преступлению, имелись сведения. По исковым требованиям представитель полагал, что достаточных доказательств причинения морального вреда истцу не имеется, физических страданий он не испытывал, за врачебной помощью не обращался, все недостатки были устранены, сложившаяся ситуация никак не повлияет на дальнейшую жизнь истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Министерство Финансов Российской Федерации, своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, при этом направило в суд отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, размер требуемой компенсации неразумен, завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий, поскольку между моментом, когда истец узнал о возбуждении уголовного дела до момента его прекращения прошел небольшой промежуток времени, что должно учитываться при принятии решения по существу спора.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицина А.В. в судебном заседании полагала, что моральный вред незаконным привлечением истца к уголовной ответственности последнему причинен, однако разумным и справедливым будут снижение компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ОМВД России по Можайскому району ФИО7

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области ФИО8 в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. Уголовное дело возбуждено на основании заявления о совершении преступления неизвестным лицом, поступившего от ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был опрошен капитаном полиции ФИО32 данное лицо признало факт совершения преступления исходя из сути объяснений.

По обстоятельствам данного допроса ФИО2 капитан полиции ФИО33 заместитель командира отдельного взвода ППС ОМВД России по Можайскому городскому округу, был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выезжал в составе группы реагирования на место совершения преступления, видел поврежденные автомобили, до этого лицо по внешним признакам, указанным потерпевшим, похожее на человека, который повредил автомобили было задержано сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции. ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ года отбирал у ФИО2 объяснения, он был в КАЗ ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, в отношении него уже был составлен материал о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, кто составлял материал ФИО35 не знает, в данном материалы была форма справки №1, фотография была черно-белая, не четкая, доступа у ФИО36 к получению данной формы не имеется. Для установления данных о личности ФИО9, который представился и указал свою дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако документов при себе не имел, ФИО37 обратился к сведениям из базы ИБД, которые фотографии человека не содержат, но в ней содержатся сведения о паспорте, привлечении к административной, уголовной ответственности конкретного лица. В дальнейшем ФИО38 стал разыскивать ФИО4, который перестал отвечать на звонки, через соцсети и знакомых, свидетель выезжал по известным ему адресам, тогда у ФИО39 возникли сомнения относительно идентичности двух человек. В 2022 году еже в здании ОМВД ФИО40 было подтверждено, что тот человек, которого он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует лицу, которое явилось в ОМВД в 2022 году по вызову дознавателя. Свидетель полагает, что ошибка произошла ввиду того, что ФИО5, ранее судимый, когда его задержали, назвал свои прежние данные до смены фамилии – ФИО2, год и месяц рождения у истца и ФИО2 совпадают.

В подтверждение данных показаний свидетеля представителем ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 в суд представлено копия справки формы № 1-П в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в которой имеется фотография в черно-белом варианте, смазанного вида, не позволяющая идентифицировать лицо по внешности, на обороте данной справки фотография ФИО2 имеется. Также суду представлена выписка из одной из баз данных ОМВД России по Можайскому городскому округу на имя ФИО2 в которой содержатся сведения о совершенных правонарушениях, наличии автотранспорта, выданном паспорте гражданина РФ.

Между тем, как в дальнейшем установлено сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу, лицом, причастным к совершенному преступлению является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который сменил в настоящее время фамилию на ФИО5, о чем суду представлены копия свидетельства о его рождении и копия паспорта с фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель ОД ОМВД России по Можайскому городскому округ ФИО10 вынесла постановление о прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному № в связи с непричастностью ФИО2 к данному преступлению в связи с предоставлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года доказательств того, что в момент преступления он был в другом месте, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, признал вину в инкриминируемом преступлении, при этом в данному постановлении не признано право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года на реабилитацию, не отражен факт того, что именно сотрудниками полиции данные личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, установлены не верно, что в свою очередь привело к привлечению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности.

При этом сведений о том, что данное постановление было направлено истцу в разумные сроки после его вынесения не имеется, чем нарушены положения части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом только после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области жалобы представителя истца Шошина Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена представителю истца.

Жалоба на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ была подана представителя истца Шошиным Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, уже в период нахождения настоящего иска в производстве суда заместителем начальника ОМВД России по Можайскому району ФИО7 данное постановление отменено своим решением. Кроме того, в материалы дела представлен еще один документ: копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное заместителем начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также было отменено было постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, таким образом, постановление о привлечении ФИО2 было отменено дважды ДД.ММ.ГГГГ года разными должностными лицами ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области.

В качестве доказательств родства истцом представлены свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО11, отцом ФИО12 Отец истца ФИО12 является капитаном 2-го ранга Министерства обороны РФ, неоднократно награждался грамотами командованием войсковой части. Мать истца является документоведом учебного отдела ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» с 01.03.2010 года

Истец состоит в браке с ФИО41., от брака имеется дочь ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам ФИО2, согласно выписки из послужного списка, является капитаном 3-го ранга, являлся старшим преподавателем цикла ядерных энергетических установок ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», в настоящее время является главным специалистом АО «АтомСтройЭкспорт», к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" приведены правовые позиции о том, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По настоящему спору, исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным наличие морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования по вине должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу, при том, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, может рассматриваться судом как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства, учитывает то обстоятельство, что истец имел безупречную репутацию, не привлекался к уголовной и административной ответственности до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда по месту жительства истца и месту работы матери, где ранее также работал истец, появились сотрудники уголовного розыска, в результате чего были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в результате чего у него возникли конфликты, недоверие в семьей женой и родителями, преклонного возраста, которые также имеют трудовые заслуги, почет и уважение коллег, а также возникли трудности в общении с друзьями и знакомыми, в связи с возникшими сомнениями в добросовестности поведения истца.

Между тем, в рамках возбужденного уголовного дела мера пресечения в отношении истца не избиралась, в розыск истец не объявлялся, имел общение с сотрудниками полиции по телефону и единожды приезжал в ОМВД России по Можайскому городскому округу для дачи объяснений, что не могло не породить у истца недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. Более того, истец представил доказательства того, что перед посещением дознавателя, он вынужден был собрать доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ года он не мог находиться в <адрес>, где было совершено преступление(заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года; детализация вызовов сотового оператора), таким образом, он вынужден был отстаивать свою невиновность, находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, головные боли, данная ситуация сохранялась вплоть до направления ОМВД России по Можайскому городскому округу в ДД.ММ.ГГГГ года копии постановления прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой для возмещения той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд полагает в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Журавлева Дмитриевича Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №.

Во взыскании с Министерства Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.