63RS0042-01-2025-000840-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 19 мая 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2025 по иску ФИО1 к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что между истцом и АО «Тбанк» был заключен договор от <дата> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - опционного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», стоимостью 86 250руб., оплачено в тот же день.
Сразу же после подписания договора истцу было дано на подпись «требование об исполнении обязанности по опционному договору».
Согласно договору, истец вправе пользоваться некими услугами, оказываемыми ответчиком по запросу истца в течение 1 года с момента его заключения.
При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.
При этом денежные средства по договору были переведены нa счет ООО «Авто-Ассистанс».
<дата> (в течение 14 дней с момента договоров) истец направил по почте заявление ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.
<дата> аналогичное заявление было направлено в ООО «Авто-Ассистанс». Однако ни ответа, ни возврата денежных средств на данные заявления не поступило.
Кроме того, истец полагает, что в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» является единственным ответчиком, поскольку расчеты по договору производились от имени ООО «Авто-Ассистанс». Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Аура-Авто» и ООО Авто-Ассистанс», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.
В связи с чем, истец считает, что ООО «Авто-Ассистанс» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от <дата> о договорной подсудности; признать расторгнутым опционный договор № от <дата>; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс»: стоимость опционного договора № от <дата> в размере 86 250 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Авто-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку опционный договор от <дата> № был заключен с агентом ООО "Авто-Ассистанс" - ООО «Аура-Авто». В связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» по договору возникли непосредственно у указанной организации.
Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц были привлечены лиц ООО "РЕОН", ООО «Аура-Авто», которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор N240 041484, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт" (п. 1.1 опционного договора) (л.д.13).
Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к программе обслуживания "Стандарт".
Согласно п.1.2 клиент вправе заявить предусмотренное опционным договором требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.
Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Стандарт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).
Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 86 250 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.
В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).
Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.
Требование о подключении к программе обслуживания "Стандарт" было заявлено истцом к ООО "Аура-Авто" в день приобретения автомобиля, а именно <дата>, на основании чего ООО "Аура-Авто" была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, истец был подключен к программе обслуживания "Стандарт" на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение чего ей был выдан сертификат № (л.д.66).
Актом о подключении к программе обслуживания "Стандарт" стороны подтвердили, что замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет (л.д.14).
Денежные средства в размере 86 250 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО "Авто-Ассистанс", что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.16).
<дата> ФИО1 обратился в ООО "Аура-Авто" с заявлением об отказе от исполнения опционного договора № от <дата> и возврате денежных средств в сумме 86 250 рублей, ответ на которое направлен не был (л.д.17-19).
<дата> ФИО1 обратился в ООО "Авто-Ассистанс" с заявлением об отказе от исполнения опционного договора № от <дата> и возврате денежных средств в сумме 86 250 рублей, ответ на которое направлен не был (л.д.20-22).
При этом истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авто-Ассистанс", к которому он поддерживает заявленные требования.
Вместе с тем, согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) заключен агентский договор N АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.6, договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (л.д. 71-42).
Соответственно ответчик ООО "Авто-Ассистанс" (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО "Аура-Авто". Агент согласно условиям, заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.
Таким образом, агент ООО "Авто-Ассистанс" не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала, который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания "Стандарт".
Солидарные обязательства ответчиков законом не предусмотрены, а требования истца являются денежными, делимыми и агентским договором между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" обязательства агента перед потребителем не установлены.
Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с их получателя, а именно с ООО "Авто-Ассистанс", подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку согласно статьи 1005 ГК РФ денежные средства должны быть взысканы с принципала, поскольку агент действовал от его имени и за его счет.
Таким образом, в силу приведенной нормы по сделке, совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО "Аура-Авто", в то время как ООО "Авто-Ассистанс" действовало в качестве агента в рамках агентского договора от <дата>, заключенного с ООО "Аура-Авто". Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО "Авто-Ассистанс" не установлено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу и размера агентского вознаграждения.
Ссылка истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии соответствующего волеизъявления истца суд, не вправе самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО "Авто-Ассистанс" о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ООО "Авто-Ассистанс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Космынцева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.