Судья Макарова М.Н. № 22-5222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05.09.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Субботиной Л.С. и Лысенко Т.В.

с участием адвоката Пыхтина М.Ю.

представителя потерпевшего – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области М.Е.Н.

прокурора Булатова А.С.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Самарской области на приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий директором ООО «<данные изъяты>2», инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

признан невиновным в совершении каждого из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Гражданские иски администрации муниципального района <адрес> и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А, мнение прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, пояснения адвоката Пыхтина М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а также мнение представителя потерпевшего М.Е.Н., оставившей принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным, а выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления и оправдании подсудимого - необоснованными.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствии представителей потерпевших, в связи с чем были существенно нарушены их процессуальные права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, которую дал суд, считает, что доказательства по делу должны быть оценены иначе. Указывает, что суд необоснованно отверг имеющиеся в деле записи телефонных переговоров, поскольку именно они подтверждают вину ФИО1 в мошенничестве. Считает неправильным, что суд в приговоре не привел анализ и оценку доказательств по каждому преступлению, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, помощник прокурора просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 составов инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвинялся в том, что заключив с МКУ «<данные изъяты>» муниципальные контракты на выполнение работ по восстановительному и аварийно-восстановительному ремонту скважин, а также заключив контракт с <данные изъяты> на выполнение работ по восстановлению водоснабжения в селах <адрес> и <адрес>, завысил объемы выполненных работ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 расценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку заключив контракты, он не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, а представители заказчика (потерпевшие), будучи убежденными, что указанные контракты выполнены, подписали и оплатили их.

Отвергая указанный вывод органов следствия, суд обоснованно указал в приговоре, что заключенные муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены сторонами. Подрядчиком (подсудимым ФИО1) выполнены предусмотренные договорами объемы работ по восстановлению водоснабжения, а Заказчики приняли эти работы и в полном объеме оплатили результаты работ в соответствии с условиями Контрактов.

Указанные обстоятельства подтверждены последовательными показаниями свидетелей Т.С.В. – руководителя муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», и Н.Т.П. – главы сельского поселения <данные изъяты>, заключивших названные контракты и принявших впоследствии выполненную работу.

По показаниям представителей потерпевших Р.С.В. – заместителя главы муниципального района <адрес>, руководителя комитета по строительству и ЖКХ, а также В.А.В. – представителя администрации сельского поселения <адрес>, восстановленные ФИО1 скважины, функционируют в настоящее время, вода в них есть.

Вывод органов следствия о том, что подсудимым были завышены объемы работ, отвергнут судом на том основании, что платежи по заключенным контрактам произведены в оговоренных условиях; превышения стоимости работ по заключенным контрактам не допущено; стоимость работ не пересматривалась. В суд с иском порядке, предусмотренном гражданским законодательством, по вопросам неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком заключенных контрактов заказчики не обращались; требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках контрактов, не заявляли.

На основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о неподтверждении вывода стороны обвинения о том, что ФИО1 обманывал Т.С.В. и Н.Т.П., злоупотреблял их доверием, либо иным образом вводил их в заблуждение относительно выполнения работ по заключенным контрактам.

Данных свидетельствующих о том, подсудимый принял на себя обязательства по выполнению работ, заведомо не намереваясь их исполнить, с целью обратить в свою пользу денежные средства, среди представленных доказательств не имеется и в ходе судебного рассмотрения дела не получено.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя, что при оценке доказательств суд безосновательно отдал предпочтение показаниям потерпевших, игнорировав при этом выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы, необоснован.

Судом установлено и обстоятельно указано в оспариваемом приговоре, что эксперты выезд на место и замеры самостоятельно не производили и паспорта скважин не изучали. В основу выводов экспертов положены данные протоколов осмотра мест происшествия по каждой скважине. При этом из названных протоколов следует, что в ходе осмотров измерения скважин проведены не в полном объеме: так диаметр и толщина обсадной трубы не замерялись и толщина стенки обсадной трубы по всей ее длине с точность не установлена.

Протоколы осмотра по скважине № и по скважине № имеют замечания по измерениям и замечания о произошедшей впоследствии замене материалов, которые не устранены, что подтвердили допрошенные в суде свидетелей Б.Д.Н., Д.В.В. и другие лица, присутствовавшие при замерах.

Совокупность отмеченных недостатков не позволила суду использовать показатели, указанные в каждом протоколе осмотра как доказательство вины подсудимого.

На основании проведенных по делу повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, а также показаний экспертов Б.И.А., З.Р.М., М.Н.Н. судом сделан вывод, что единственный объективный метод определения точной длины обсадной трубы установленной в скважине и толщины ее стенок по всей длине, является разрушение объекта исследования и извлечение колонны.

При подобных обстоятельствах суд справедливо указал в приговоре, что определение фактических затрат и материалов по каждой скважине, и, соответственно, определение размера причиненного ущерба по каждому эпизоду, невозможно без разрушения этого объекта. Это, в свою очередь, способно привести к причинению несоразмерного ущерба всей конструкции социально значимых объектов – действующих водяных скважин, что негативно отразиться на системе жизнеобеспечения населенных пунктов, вызвать риск развития чрезвычайной ситуации, что, безусловно, нарушит права неопределенного круга граждан.

Довод апелляционного представления о том, что ряд доказательств по делу исследован и оспариваемый приговор постановлен в отсутствии представителей потерпевших, не является основанием к его отмене.

Об ущемлении своих процессуальных прав потерпевшие ни суду, ни прокурору не заявляли. В заседание суда апелляционной инстанции они также не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не имел правовых оснований использовать в качестве доказательства вины подсудимого аудиозаписи телефонных переговоров.

Стороной обвинения не представлено данных о том, что на представленных аудиозаписях зафиксирован голос подсудимого, равно не представлено сведений о принадлежности ему телефонного номера. При прослушивании аудиозаписей в ходе судебного заседания ФИО1 свое участие в телефонных переговорах не подтвердил, в том числе не подтвердил принадлежность ему записанного голоса. Телефон у подсудимого не изымался, прикосновенность подсудимого к данному телефонному номеру, объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах на основании тщательного анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что сторона обвинения не представила неоспоримых доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 совершено хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере, ни по одному из вмененных подсудимому эпизодов.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по каждому эпизоду предъявленного обвинения по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре суд достаточно подробно и обстоятельно изложил основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Причин не согласиться с оценкой доказательств, предложенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, и вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не находит оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи