УИД 10RS0011-01-2023-002630-24 № 2-2851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, салат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с истекшим сроком годности. По требованию истца ему возвращены оплаченные за салат денежные средства. По данному факту истец обращался в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика принести извинения в адрес ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и АО «Тандер».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку по общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты> гражданских дела по иску ФИО1 к торговым организациям о защите прав потребителей в связи с приобретением последним товаров с просроченным сроком реализации. На общедоступном принадлежащем истцу канале «<данные изъяты>» размещенном на видеохостинге <данные изъяты> в сети Интернет ФИО1 разместил не менее <данные изъяты> роликов, в которых он фиксирует свою деятельность по приобретению в торговых точках ответчика исключительно просроченных продуктов, в дальнейшем требует возврата денежных средств. Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику <данные изъяты> по факту приобретения просроченного товара ДД.ММ.ГГГГ (содержится в материалах гражданского дела №), истец сообщает, что он является представителем независимой организации «<данные изъяты>», выявляет просроченный товар в магазинах, покупает его, затем требует возврат денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который намеренно выбирает и приобретает продукцию с истекшим сроком годности для последующего обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, салат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с истекшим сроком реализации.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ему возвращены оплаченные за товар денежные средства.

По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче материала по подследственности в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного материала отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из текста определения следует, что в материалах дела, поступивших из <данные изъяты>, отсутствуют доказательства, устанавливающие наличие события административного правонарушения, а именно: кассовый (товарный) чек, упаковки, ярлыки, этикетки с информацией о дате выработки и сроках годности приобретенного товара или фотоматериалы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные нормы права содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым также предусмотрена обязанность продавца компенсировать покупателю-гражданину моральный вред, причиненный виновными действиями вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 15 Закона).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и цели приобретения товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются общедоступными сведениями о наличии у истца канала на видеохостинге YouTube в сети Интернет под названием «Неравнодушные люди», где последний размещает информацию о намеренном приобретении им просроченной продукции в торговых точках города Петрозаводска. Кроме того, на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия содержится официальная информация о вступивших в законную силу решениях суда по искам ФИО1 к торговым организациям, в которых изложены выводы о том, что приобретение истцом просроченных товаров носит не единичный, а массовый характер, что свидетельствует о его намеренном приобретении товаров с истекшим сроком годности с целью получения материальной выгоды.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не соответствует признакам потребителя, обозначенным в преамбуле вышеуказанного Закона, кроме того, действия истца, связанные с систематическим заведомым приобретением просроченного товара нельзя признать добросовестными.

Относительно требований истца о понуждении ответчика к принесению извинений, суд исходит из того, что такие требования противоречат положениям части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому иск в указанной части также заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, также у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и ответчика частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.