УИД № 38RS0003-01-2025-000150-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 10 апреля 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Епанешниковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2025 по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ширинского района Республики Хакасия обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру Ширинского района Республики Хакасия обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и защите ее прав в судебном порядке. Проверкой установлено, что 03.10.2024 следователем СО ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия на основании поступившего заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежавших заявительнице. Постановлением следователя от 04.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 03.10.2024 в период времени с 23-00 час. до 23-30 час. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, желая материально обогатиться, введя в заблуждение ФИО1, посредством сотовой связи и мессенджера «WhatsApp» убедило последнюю осуществить переводы на общую сумму 49 000 руб. на счета, указанные неустановленным лицом. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 49 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере. Согласно объяснениям ФИО1, 03.10.2024 на номер телефона заявительницы поступил звонок от женщины, которая представилась дежурным терапевтом, сообщив о том, что потерпевшая не прошла диспансеризацию, предложила последней записаться на диагностическую процедуру. После женщина сообщила о необходимости продиктовать коды, поступившие смс-сообщением на телефон, что потерпевшая и сделала. Затем ФИО1 поступил звонок от мужчины, вводя в заблуждение потерпевшую говорил о том, что направит заявку в Центральный банк России для того, чтобы на нее невозможно было оформить кредит. После потерпевшей вновь позвонил мужчина, представившись сотрудником Центрального Банка России и в ходе состоявшегося разговора убедил ФИО1 перевести денежные средства на безопасные счета, в том числе 03.10.20244 потерпевшая осуществила перевод на сумму 30 000 руб. по номеру телефона, где получателем значился ФИО2 Т. ПАО «Сбербанк». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 осуществила перевод со своего банковского счета денежных средств в размере 30 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Указанные денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц.
В судебное заседание прокурор Ширинского района Республики Хакасия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Братска Постоялко А.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.
Изучив доводы и основания иска, выслушав прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ФИО1, прокурор Ширинского района Республики Хакасия действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ширинскому району находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, на основании заявления ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 04.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, и постановлением от 18.09.2024 признана гражданским истцом.
Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что 03.10.2024 в 20-46 час. ей на абонентский номер позвонила женщина и представилась дежурным терапевтом, сообщила о том, что она не прошла полностью диспанцеризацию и ей необходимо пройти флюорографию, необходимо записаться для ее прохождения. Она согласилась и женщина ей сообщила, что необходимо продиктовать код, который придет смс-сообщением, что она и сделала, ей пришел код, она сообщила этот код женщине, после она сообщила второй код женщине. Она видела, что пришло сообщение с кодами, ноне обратила внимание, что пришел код с Госуслуг. Затем поступил звонок, якобы, с техподдержки, мужчина спрашивал, говорила ли она кому-либо коды безопасности, на что на ответила, что сообщала. Мужчина говорил, что оформит заявку в Центральный банк по факту данной ситуации, чтобы нельзя было оформить кредит. Немного позже поступило письмо, в котором находился электронный документ, согласно которого Центральный банк сообщает, что, якобы, на нее был оформлен кредит. Затем снова поступил звонок, мужчина представился сотрудником Центрального банка, в ходе разговора он пояснил, что деньги необходимо перевести на безопасный счет, что в ПАО Сбербанк хранить денежные средства небезопасно. Она согласилась и далее мужчина сообщил номер телефона, и она осуществила перевод в 23-05 час. на сумму 30 000 руб. по номеру телефона ***, получателем высвечивался ФИО2 Т. ПАО Сбербанк, затем он сообщил второй номер телефона и она осуществила перевод в 23-23 час. на сумму 19 000 руб. по номеру телефона ***, получателем высвечивался ФИО9. АО «Т-Банк».
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.10.2024 отправителем ФИО1 П. был осуществлен перевод по абонентскому номеру +*** на имя ФИО2 Т., код авторизации ***.
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте ФИО1, 03.10.2024 с карты ФИО1 произведена операция по списанию с карты на карту через Мобильный банк, на счет ФИО2, паспорт ***, код авторизации ***.
Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +*** принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ***, адрес: <адрес>, ж.<адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Указанные доказательства подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на его банковский счет, что не оспаривалось ответчиком.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 04.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ФИО2 путем поступления на принадлежащий ему банковский счет в отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО1, что подтверждает неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил ответчику безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности. Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 внесла на счет ФИО2 денежные средства не по собственной воле в дар, либо в целях благотворительности, а по просьбе третьего лица, который ввел ее в заблуждение относительно совершаемых ею действий. Внося свои денежные средства на счет ответчика, ФИО1 полагала, что принимает тем самым меры к их сохранности и получению дохода.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.