2-650/2023

45RS0026-01-2021-022767-88

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля КИА СОУЛ (государственный регистрационный знак № в сумме 50 307 руб. 11 коп.

В обосновании иска указано, что 10.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА СОУЛ. Часть причиненного вреда была возмещена в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть подлежит возмещению за счет владельца второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменное заявление о несогласии с иском.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 35 мин. 10.01.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Тимирязева 17 произошло столкновение автомобилей КИА РИО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО2) и КИА СОУЛ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СОУЛ причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля КИА РИО ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае в связи с повреждением автомобиля КИА СОУЛ у его владельца возникло право требовать возмещения причиненного вреда; свое требование он мог адресовать страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем КИА РИО, и владельцу указанного автомобиля (в части, не покрытой страховым возмещением).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ФИО5 и ООО «НЭО-Урал» заключен договор от 10.01.2019, по условиям которого ФИО5 передал ООО «НЭО-Урал» право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости и всех понесенных расходов в связи с повреждением автомобиля КИА СОУЛ в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019.

Между ООО «НЭО-Урал» и ФИО1 заключен договор от 20.06.2021, по условиям которого ООО «НЭО-Урал» передало ФИО1 право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости и всех понесенных расходов в связи с повреждением автомобиля КИА СОУЛ в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019.

С учетом изложенного ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, вытекающими из повреждения автомобиля КИА СОУЛ в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019.

На момент причинения вреда гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА РИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису от 10.12.2018 серии МММ №, при управлении автомобилем КИА СОУЛ – в ПАО «АСКО» по полису от 13.06.2018 серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением автомобиля КИА СОУЛ ООО «НЭО-Урал» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило страховое возмещение в общей сумме 61 462 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 №, от 21.02.2019 №, от 04.04.2019 № и от 15.05.2019 №, а также актами ПАО «АСКО» о страховом случае.

В соответствии с заключением ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОУЛ составляет 110 006 руб. 97 коп.

В данном заключении при определении размера ущерба использованы не справочники РСА, а сведения о ценах заменяемых узлов и деталей на сайте в сети «Интернет» по адресу emex.ru, отражающие рыночную их стоимость. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО8 использовал коэффициент износа 0%, то есть расчет выполнен без учета износа заменяемых узлов и деталей. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о недостаточной информативности заключения. Суд также обращает внимание на то, что несмотря на формальное несогласие с выводами ФИО8, ответчики о проведении по делу судебной экспертизы не просили, доказательств иной стоимости восстановления автомобиля КИА СОУЛ не представили.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным принять заключение ФИО8 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИО СОУЛ.

Относительно лица, которое в анализируемой ситуации несет ответственность за причинение вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем денежной выплаты.

Из материалов выплатного дела ПАО «АСКО» следует, что к данному страховщику за страховым возмещением обратилось ООО «НЭО-Урал» – оно просило произвести выплату страхового возмещения, для чего приложило к заявлению о страховом возмещении необходимые для перечисления денег банковские реквизиты. ПАО «АСКО» 17.01.2019 приняло в работу заявление ООО «НЭО-Урал» и платежными поручениями от 05.02.2019 №, от 21.02.2019 №, от 04.04.2019 № и от 15.05.2019 № выплатило ООО «НЭО-Урал» страховое возмещение.

Таким образом, в анализируемой ситуации между ООО «НЭО-Урал» и ПАО «АСКО» фактически было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что законом не запрещено.

При заключении договора страхования гражданской ответственности страхователь не вправе рассчитывать на то, что во всех случаях причиненный им ущерб от эксплуатации транспортного средства (в пределах лимита страхового возмещения) будет возмещен путем организации ремонта. Иная форма страхового возмещения допускается как в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в случаях причинения вреда легковому автомобилю, не находящемуся в собственности гражданина либо не зарегистрированному в РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Так как ПАО «АСКО» исполнило свои обязательства, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, возлагается на владельца автомобиля КИА РИО.

Истец вправе потребовать возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между стоимостью ремонта автомобиля КИА СОУЛ 110 006 руб. 97 коп. и размером полученного страхового возмещения 61 462 руб. 02 коп., что составляет 48 544 руб. 95 коп.

Из возражений ФИО2 следует, что она передала управление автомобилем КИА РИО ФИО3, обеспечив страхование его гражданской ответственности.

Как следует из страхового полиса от 10.12.2018 серии МММ №, к управлению автомобилем КИА РИО был допущен лишь ФИО3

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля КИА РИО на момент причинения вреда являлся ФИО3, который на законных основаниях был допущен к его управлению. При таких обстоятельствах ФИО2 надлежащим ответчиком по иску не является.

Относительно доводов ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с даты причинения вреда (с 10.01.2019) и заканчивается 11.01.2022.

С момента причинения вреда правопредшественники истца, а затем и сам истец располагали достоверными сведениями о том, что ФИО3 причинил вред при управлении автомобилем КИА РИО на законных основаниях.

Истец требований к ФИО3 не заявлял, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда на основании письменного согласия истца от 03.02.2023.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по требованиям к ФИО3 истцом пропущен срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации №

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации №;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: