Дело № 2-96/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001807-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач- на-Дону 13 января 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Урнтаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество:
- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 +/-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- 1/2 долю садового дома с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с разделом общего имущества супругов по решению суда истцу присуждена денежная компенсация с ответчика, в связи с чем в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство № 34258/22/34041-СД. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на день подачи иска у ФИО2 имеется задолженность в сумме 375 982 рубля 21 коп. Ежемесячных выплат по 13 000 рублей, удерживаемых из заработной платы должника, недостаточно для погашения задолженности в разумные сроки. При этом ответчик имеет в собственности вышеуказанное недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов и погашена задолженность.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без её участия, в иске отказать. Представила письменные возражения, а также в судебном заседании 19 декабря 2022 года поясняла, что, поскольку задолженность погашает путем ежемесячных выплат из заработной платы в размере 25%, поэтому возможность исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, ссылалась на то, что раздел земельного участка в натуре не произведен, порядок пользования не определялся, рыночная стоимость участка и садового дома не определена, поэтому иск об обращении взыскания заявлен преждевременно. Считает, что истец злоупотребляет правом, являясь сособственником спорного имущества, хочет приобрести другую 1/2 доли в нем по цене значительно ниже рыночной.
Третье лицо ФИО5, являющийся судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся ответчика и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований названной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько такой срок является разумным, как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", во внимание необходимо принимать как поведение взыскателя и должника, так и поведение государства в лице соответствующих органов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном заседании установлено, что на основании решений Советского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2021 года, от 19 апреля 2022 года, от 1 июня 2022 года, определения судьи от 10 февраля 2022 года, от 28 апреля 2022 года с Завадской (Симоновой ) Е.О. в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы, в общем размере 375 982 рубля 21 коп. Указанные выше решения суда вступили в законную силу и на их основании выданы исполнительные листы.
По сведениям Советского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в отношении ФИО3 в 2022 году заведено сводное исполнительное производство № 34258/22/34041-СД, в состав которого входят четыре исполнительных производства на общую сумму 375 982 рубля 21 коп.
В установленный должнику пятидневный срок ФИО6 требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа не исполнила.
В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, на имеющееся недвижимое имущество наложены запреты действий по регистрации, должник является сотрудником ПАО Сбербанк, на её имя в ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк открыты счета.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем также представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 июня 2022 года
На 24 ноября 2022 года, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 составлял 282 221 рубль 58 коп.
На 15 декабря 2022 года, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 составлял 272 941 рубль 94 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде, остаток долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 254 095 рублей 64 коп. Данные сведения получены непосредственно в телефонном режиме от судебного пристава-исполнителя ФИО5.
Однако ФИО3 до настоящего времени не исполнила вышеуказанные исполнительные документы, выданные Советским районным судом г.Волгограда.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 26 октября 2022 года, кадастровая стоимость земельного участка – 57 216 рублей 92 коп., вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, его собственниками по 1/2 доле являются ФИО2 и ФИО1 Кроме того, на долю ФИО2 наложено обременение в виде запрета регистрационных действий по постановлению Службы судебных приставов.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 26 октября 2022 года, кадастровая стоимость садового дома – 100 475 рублей 47 коп., его собственниками по 1/2 доле являются ФИО2 и ФИО1 На долю ФИО2 также наложено обременение в виде запрета регистрационных действий по постановлению Службы судебных приставов.
Как следует из справок ПАО Сбербанк, ФИО6 действительно работает с 15 июля 2021 года в должности ведущего специалиста в ПАО Сбербанк, из её заработной платы производятся удержания по исполнительному листу № 34258/22/34041-СД в размере 25% заработка: в июле 2022 года – 11 618 рублей, в августе 2022 года – 13 448 рублей, в сентябре 2022 года – 13 802 рубля, в октябре 2022 года – 13 744 рубля.
Истец и его представитель не отрицали факт поступления от должника денежных средств из заработной платы.
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно добровольно погашает долг по исполнительному документу. С момента возбуждения производства ФИО3 действовала добросовестно, у неё производятся регулярные удержания из заработка на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, размер взысканной с ответчика задолженности снижается.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что земельный участок не разделен в натуре между сособственниками. Ответчиком представлена копия решения Советского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2022 года, из которой следует, что между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании спорными земельным участком и садовым домом, инициатором иска является ФИО6 (решение обжалуется до настоящего времени).
В данном в случае по обязательствам ответчика - должника ФИО6 перед истцом - взыскателем ФИО1 взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, а потому на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может, то есть требования истца противоречат порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренному ст. 255 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.
Также истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие иного имущества у должника, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя. В материалах исполнительного производства не имеется достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие и недостаточность имущества должника, кроме земельного участка и садового дома, для погашения задолженности перед истцом.
Установив факт исполнения ответчиком обязательств и частичного погашения задолженности, учитывая, что земельный участок может использоваться ответчиком в сельскохозяйственном производстве, и невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве материалами дела не подтверждена, соответствующие доказательства истцом не представлены, учитывая продолжительность (9 месяцев) и характер исполнения требований исполнительных документов должником, предпринятые должником действия по исполнению решений судов, приняв во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю земельного участка и долю садового дома ответчика в пользу истца.
Ссылки стороны истца о том, что земельная доля, на которую заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным местом жительства должника, который проживает по иному адресу, отклоняются судом, поскольку ответчик имеет право пользоваться данным земельным участком, вести на нем приусадебное хозяйство, построить какое-либо строение и т.п.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск не полежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, обращение взыскания на долю в земельном участке является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, ответчик имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.
Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: