Решение по делу № 2-465/2025 от 15.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2024-008171-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО10 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 31 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 141 400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба (141 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (31 500 рублей), т.е. сумма в размере 109 900 рублей. В целях оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО6 за оказанием юридической помощи, оплату за оказание которой составила 30 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 398 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 398 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена. Обратил внимание на то, что автомобиль истца 2014 года выпуска. Ранее уже имели место ДТП, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждения. Полагал, что сумма ущерба в полном объеме может быть взыскана со страховой компании, поскольку не превышает лимита ответственности страховщик 400 000 рублей. Вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК», ООО «Эксперт Плэйс», ООО «АЭИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Вину в рассматриваемом ДТП признал ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство не отрицалось им в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Собственником пострадавшего автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля виновника - КАМАЗ, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, КАМАЗ, регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашении о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно составленного специалистом ООО «Эксперт Плэйс» Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа 141 400 рублей, по с учетом износа – 103 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 109 900 рублей, из расчета 141 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением независимого исследования) – 31 500 (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Ответчик с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «Агентство Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО9:

установлено соответствие фактических повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в схеме с места ДТПП от ДД.ММ.ГГГГ;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ Минюст России, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составила 61 700 рублей; с учетом износа по Единой методике – 35 400 рублей.

Эксперт ФИО9, составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что необходимость ремонта, а не замены задней правой двери определена им в соответствии с Методическими рекомендациями. Повреждена рама двери. Данная дверь ранее была повреждена также и в других ДТП и подвергалась ремонту.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО9, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и выводы, изложенные в дополнительных пояснениях эксперта, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № 019-501-5 от 19.03.2025 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО9, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, содержащихся в указанном заключении и дополнительных пояснениях к нему.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исковые требования истцом были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд, признав достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований» ФИО9, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 61 700 рублей (без учета износа), за вычетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 35 400 рублей, т.е. в размере 26 300 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ранее и не отрицалось сторонами, собственником транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО10 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО10, в связи с чем, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО10, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 300 рублей.

С доводом ответчика о том, что разница между действительным размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой не может быть взыскана с ответчика, поскольку, получив от страховой компании выплату страхового возмещения и согласившись с ней, истец согласилась с размером причиненного ей ущерба, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором люязательного страхования.

Сам факт поучения потерпевшим от страховой компании о выплаты страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с Единой методикой страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 31 500 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 35 400 рублей. Таким образом, страховая компания надлежащим образом произвела расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исполнив свою обязанность в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 989 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 22 названного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что событие, в результате которого действиями ответчика ФИО10 истцу был причинен материальный ущерб, имело место, указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. Выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик, на которого в том числе, статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Истцом исковые требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба уточнены в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд также учитывает, что обращение за оказанием юридической помощи является правом, а не обязанностью стороны по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума, в соответствии с которыми, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поскольку требования истца были удовлетворены, т.е. судебный акт принят не в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО10 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 26 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 989 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова