Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2904/2023 (10RS0011-01-2023-001749-48)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023г. по административному делу № 2а-2464/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – Росавтотранс), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (далее – МАК), об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что пунктом 3.1.1 решения МАК от 09.11.2022 № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 Не согласившись с указанным решением МАК, ФИО1 просил суд признать его незаконным; возложить обязанность на МАК исключить из протокола заседания от 09.11.2022 сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1; в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Минюст России соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1; взыскать с Росавтотранса судебные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение МАК от 09.11.2022, возложил на МАК обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из протокола заседания МАК от 09.11.2022 № сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №), восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Минюст России соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1 (номер в реестре №). Взыскал с Росавтотранса в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 332 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении требований к Минтрансу России, Минюсту России, МВД России отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик Росавтотранс, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на заседание МАК от 09.11.2022 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2, на которое ссылается суд первой инстанции. Полагает, что сокрытие САО «РЕСО-Гарантия» сведений о гражданском деле по иску Б. к САО «РЕСО-Гарантия» и произведенным по результатам его рассмотрения доплатам страхового возмещения свидетельствует о недобросовестности действий САО «РЕСО-Гарантия» и намеренном сокрытии информации о выплатах и проведенной экспертизе. Указывает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не предоставила МАК достоверную и полную информацию, судебные расходы надлежит взыскать со страховой компании. Кроме того, полагает, что поскольку в состав МАК представители Росавтотранса не входят, постольку отнесение судебных расходов на Росавтотранс не соответствует закону.

В отзывах на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, Минтранс России поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2296/2021, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является экспертом-техником (номер в государственном реестре экспертов-техников №).

Решением МАК от 09.09.2020 № эксперт-техник ФИО1 информирован о выявлении первичного нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.1.1 решения МАК от 09.11.2022 № на основании жалобы САО «РЕСО-Гарантия» от 11.08.2022 вход. № на превышение пределов статистической достоверности результатов выполненных ИП ФИО1 экспертиз от 01.06.2021 № и от 05.08.2021 №, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1

Согласно выписке из протокола от 09.11.2022 № МАК установила повторное нарушение ФИО1 положений абзаца «а» подпункта 2 пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 (далее – Требования к экспертам-техникам), – превышение предела статистической достоверности результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Указано на нарушение ФИО1 при выполнении экспертного заключения от 01.06.2021 № действовавшего до 19.09.2021 пункта 3.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 08.02.2023 обратился с административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение МАК от 09.11.2022 № в отношении эксперта ФИО1 принято без учета всей имеющейся информации по страховому случаю для определения размера страховой выплаты, по которому ФИО1 выполнялось экспертное заключение от 01.06.2021 №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу «а» подпункта 2 пункта 21 Требований к экспертам-техникам аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК в связи с повторным нарушением следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенным в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований: превышение предела статистической достоверности результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением МАК жалоба САО «РЕСО-Гарантия» признана обоснованной в части экспертного заключения, выполненного ФИО1, от 01.06.2021 № об установлении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Б. автомобиля, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 08 мин. на 629 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

Установлено превышение предела статистической достоверности результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Поскольку указанное нарушение совершено в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований, МАК приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» до МАК не была доведена полная и достоверная информация о выплаченных страховых выплатах Б. по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 08 мин. на 629 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство государственный регистрационный знак №, под управлением В. и принадлежащее ему, столкнулось с транспортным средством государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя В., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Б. обратился к независимому оценщику – ФИО1 Из заключения от 01.06.2021 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76132 руб. 00 коп., без учета износа – 116905 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность В. – в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 49300 руб. 00 коп., а в последующем, 08.06.2021, произвело доплату в размере 4200 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» провело собственную оценку в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению от 07.06.2021 № (далее – заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53500 руб. 00 коп., без учета износа – 78964 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения была произведена после того, как страховщик обратился в ООО «Авто-Эксперт». Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Авто-Эксперт», от 07.06.2021 № (далее – заключение ООО «Авто-Эксперт») следует, что заключение от 01.06.2021 № выполнено с нарушениями Единой методики и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «КАР-ЭКС» от 21.09.2021 №, куда обратилось САО «РЕСО-Гарантия».

Службой финансового уполномоченного Б. было отказано в доплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения его заявления проводилась оценка повреждений. Из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.07.2021 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54700 руб. 00 коп., без учета износа – 81818 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, Б. 31.08.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со страховщика невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 26832 руб. 00 коп., а также различные неустойки. Требование истца было основано на заключении от 01.06.2021 № САО «РЕСО-Гарантия» первоначально ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, но в последующем определением мирового судьи от 25.11.2021 (дело №, УИД №) исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

При этом в период рассмотрения указанного гражданского дела 25.10.2021 Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации повторного осмотра транспортного средства, так как в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения в виде разбитой левой передней фары и повреждения бампера.

Согласно заключению от 03.11.2021 № (далее – заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90385 руб. 32 коп., без учета износа – 142231 руб. 00 коп.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36900 руб. 00 коп. посредством перечисления денежных средств на счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» 08.11.2021.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» ни заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2, ни сведения о произведенной доплате в размере 36900 руб. 00 коп. до МАК не довела.

При сравнении экспертного заключения ФИО1 от 01.06.2021 № и последующих заключений, в том числе заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заключении от 01.06.2021 № эксперт ФИО1 фактически установил все те повреждения, которые были выявлены окончательно в заключении ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2, с той лишь разницей, что в заключении ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 2 они были обозначены как скрытые, выявленные после начала ремонтных работ.

Таким образом, фактически САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Б. сумму страхового возмещения в размере, превосходящем стоимость, определенную экспертом ФИО1 (выплата составила 90400 руб. 00 коп., а эксперт ФИО1 установил ущерб с учетом износа в сумме 76132 руб. 00 коп.).

Следовательно, вывод в решении МАК от 09.11.2022 № о том, что эксперт ФИО1 явно превысил предел статистической достоверности результатов экспертизы, не соответствует действительности. Все повреждения, первоначально установленные экспертом ФИО1, были в последующем установлены, подтверждены и оформлены в качестве скрытых.

При таких обстоятельствах расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения, за которые в силу положений абзаца «а» подпункта 2 пункта 21 Требований к экспертам-техникам ему в связи с выполненным заключением от 01.06.2022 № могла быть аннулирована профессиональная аттестация.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 9 Требований к экспертам-техникам, пунктом 2.3.25 Устава Росавтотранса, утвержденного распоряжением Минтранса России от 28.05.2021 № ВС-104-р, именно Росавтотранс осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности МАК, следовательно, обеспечивает возмещение судебных расходов административным истцам при признании решений МАК незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении САО «РЕСО-Гарантия» основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции служить не могут. Росавтотранс не лишен права в порядке регресса взыскивать с виновных лиц понесенные им по их вине судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию Росавтотранса, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи