Принято в окончательной форме 22.07.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000687-19

Дело № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионова Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании убытков в сумме 477 300 руб.

В обоснование требований указано, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения при невозможности организации осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, финансовым уполномоченным взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, без применения Единой Методики и с превышением лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 292 200 руб., с учетом износа – 192 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 192 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосттрах» взысканы убытки в сумме 477 300 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения в срок.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что у финансовой организации в Ярославской области на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней, стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, часть запасных частей невозможно приобрести ввиду текущей геополитической и экономической ситуации, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменения цен поставщиков. Данные причины отказа СТОА ООО «М88» финансовым уполномоченным расценены как необоснованные, а из претензии следует, что от страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывался, соглашение о выплате в денежной форме не заключалось.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты не имелось.

Финансовая организация без установленных законом оснований заменила страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, ввиду чего обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным привлечена экспертная организация АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»,согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 200 руб.

Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации использованы для определения убытков как критерий рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных средств, объема работ по восстановлению КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба.

Сумма убытков финансовым уполномоченным определена как разница между убытками, необходимыми для восстановления транспортного средства и общей суммой выплаченного страхового возмещения: 670200 руб. – 192900 руб., что составило 477 300 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статьями 15, 309, 310,393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено надлежащим образом, ввиду чего у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией по среднерыночным ценам, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они полностью согласуются с правовыми основаниями возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора об ОСАГО путем замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком не представлено.

Привлекая страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, суд учитывает, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В связи с тем, что ремонт страховщиком организован и оплачен не был, ФИО2 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, что соответствует разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.