Решение по делу № 2-6478/2023 от 04.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> по делу № У-23-60107/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № – 6478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-60107/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-60107/5010-003 и применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 92360,63 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК». За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 99312,50 руб. Финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) неустойку в сумме 92360,63 руб. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу, являются незаконными. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ, что не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Дал соответствующие показания, просит удовлетворить. С возражениями н участников не согласен.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду письменные пояснения (возражения) на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО ВСК был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АВС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146376 руб., с учетом износа -99312,50 руб.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация выдала Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» поступила информация, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в Финансовую организацию выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 99312,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.09-04-06/72680 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 306687,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-149420/5010-007 о частичном удовлетворении требований, взыскано с САО ВСК страховое возмещение в пользу потребителя в размере 24487, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ВСК с претензией о выплате неустойки в размере 128 805 руб., последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60107/5010-003 по результатам рассмотрения обращения, требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 92360,63 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по делу №У-23-60107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель САО « ВСК» ссылается на неверное применение ФИО6 уполномоченным расчета неустойки, необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд считает доводы заявителя САО « ВСК» несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обязано было произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ФЗ об ОСАГО, не исполнена.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 93 календарных дня.

Поскольку страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма неустойки составляет: 92360,63 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-23-60107/5010-003 о присуждении в пользу потребителя ФИО2 с САО « ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92360,63 руб. является законным и обоснованным. Приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Оснований для отмены данного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-23-60107/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом характера спора, длительного периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, общего размера страхового возмещения, по мнению суда, присужденный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя ФИО2 размер неустойки в общей сумме 92360,63 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду соразмерности присужденной в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-60107/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова