РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4158/2025
УИД 43RS0001-01-2025-005571-56
14 ноября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Скопина Н.П.,
представителя истца адвоката Казакова С.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2024 в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный знак {Номер изъят} и двигаясь на 95 км автодороги Киров-Вятские Поляны в Сунском районе Кировской по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено 19, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, скрылся с места ДТП. В результате столкновения истец получил травмы: { ... }, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением травм, ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые он испытывал в течение длительного времени и испытывает сейчас. С 03.11.2024 по 20.11.2024 он находился на больничном. Затем отказался от больничного, так как его работа и заработок является фактически основным источником дохода для его семьи с тремя детьми, поэтому он вынужден работать. Любая физическая нагрузка вызывает болезненность, а его работа связана с физическим трудом. При нарастании болезненности периодически обращается за медицинской помощью, принимает обезболивающие препараты. Постановлением Нолинского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Кировского областного суда от 17.06.2025 постановление Нолинского суда Кировской области от 02.04.2025 в отношении ФИО3 оставлено без изменения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Казаков С.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные доводы, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагая заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2024 в 17 час. 20 мин. на 95 км автодороги Киров – Вятские Поляны в Сунском районе Кировской области ФИО3, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю RENAULT 19, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, что повлекло столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля RENAULT 19 ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Определением инспектора Госавтоинспекции {Номер изъят} от 03.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, и проведении административного расследования.
Согласно акту освидетельствования {Номер изъят} от 03.11.2024 у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования {Номер изъят} от 03.11.2024 следует, что на момент ДТП алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не обнаружено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043240002418461 от 03.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения), ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).
30.11.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 43 СН 635162 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Нолинского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Кировского областного суда от 25.02.2025 постановление Нолинского суда Кировской области от 15.01.2025 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Нолинского районного суда Кировской области по делу административном правонарушении от 02.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского областного суда от 17.06.2025 постановление Нолинского суда Кировской области от 02.04.2025 в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Из постановления Нолинского районного суда Кировской области по делу административном правонарушении от 02.04.2025 следует, что в судебном заседании районного суда ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 03.11.2024 он употреблял спиртные напитки, а затем поехал на заправку на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, но, вспомнив, что забыл дома банковскую карту, стал разворачиваться. Выехав с заправки на основную дорогу, стал поворачивать налево, при этом видел движущийся автомобиль ФИО2, хотел проскочить поворот и не пропустил данный автомобиль, в результате чего получил удар с правой стороны.
Положения пункта 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО3 обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 органами Госавтоинспекции не установлено.
Таким образом, материалами проверки по факту ДТП установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО3 последний факт нарушения ПДД РФ не отрицал.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не имеется.
Собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ответчик ФИО3.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 03.11.2024, при осмотре ФИО2 после ДТП установлены множественные поверхностные травмы волосистой части головы, в области лба, верхней губы, коленных суставов, коленные суставы болезненные при пальпации по передней поверхности, в области носовых ходов следы кровотечения, носовое дыхание не затруднено.
После получения травмы 03.11.2024 истец был доставлен в КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница».
Согласно осмотру врача у ФИО2 установлены: { ... }
Поставлен диагноз: { ... }
ФИО2 назначено консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помощи.
В период с 03.11.2024 по 20.11.2024 ФИО2 проходил амбулаторное лечение КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница».
Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница» от 07.11.2024 ФИО2 установлен диагноз на основании данных клинического осмотра и обследования: { ... }
В соответствии с заключением эксперта № 288 от 14.11.2024 у ФИО2 установлены повреждения: { ... }. Повреждения, указанные в п. «а», в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 03.11.2024.
Наличие и тяжесть полученных потерпевшим повреждений сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и ДТП 03.11.2024.
Рассматривая заявленное требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО2 получены телесные повреждения, в результате чего ему причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью, независимо от вины последнего.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения причинителя от возмещения вреда или для его уменьшения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется и судом не установлено.
До настоящего времени лечение ФИО2 после полученной в ДТП 03.11.2024 травмы не окончено. Согласно данным приема врача общей семейной практики от {Дата изъята} ФИО2 поставлен диагноз: { ... }. Назначено консервативное лечение.
Как подтверждается материалами дела, пострадавший ФИО2, {Дата изъята} г.р., работает в { ... } с 2022 года рабочим { ... }, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей ({Дата изъята} г.р.), средний размер заработной платы составляет 57 000 руб.
ФИО5, {Дата изъята} г.р., является пенсионером Министерства обороны РФ, размер военной пенсии по инвалидности (2 группа) составляет 48 210,52 руб., на иждивении имеет супругу, {Дата изъята} г.р., которая не работает по состоянию здоровья, имеет хроническое заболевание { ... }
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности), характер и степень тяжести причиненного пострадавшему вреда здоровью, который отнесен к категории вреда средней тяжести, период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении, физические страдания в связи с претерпеванием боли вследствие полученной травмы, нравственные страдания вследствие перенесенного нервного стресса, травмирующей ситуацией, а также дискомфорта ввиду ограничений вследствие полученной травмы и, соответственно, возможности по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности пострадавшего, наступившие для него неблагоприятные последствия, имущественное и семейное положение ответчика, его пенсионный возраст, наличие инвалидности и нахождение на иждивении супруги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме в размере 350 000 руб. По мнению суда, определенная ко взысканию с ответчика денежная сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 руб. (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 350 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025