дело № 2а-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № ФС 041549013 от <дата>, выданного взыскателю в лице САО «ВСК» в отношении него <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на сумму 2 244 880 руб. <дата> административным истцом было подано ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства и регистрации. Однако никаких действий произведено не было. <дата> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157 141 руб. 60 коп. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> виду того, что исполнительный документ должником в срок не исполнен. <дата> административным истцом ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства и регистрации направлено повторно в адрес административного ответчика, однако никаких действий произведено не было. <дата> административным истцом произведена добровольная выплата в размере 27 853 руб. 40 коп. и <дата> административным истцом погашена задолженность и подписано соглашение к договору страхования, в соответствии с которым сумма долга установлена в размере 581 684 руб. 55 коп. и в этот же день полностью погашена ФИО1 в добровольном порядке, после чего взыскателем подано заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с примирением сторон. <дата> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

Таким образом, административный истец считает незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от <дата>, поскольку требования исполнительного документа им полностью исполнены. Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 и отменить его.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2, ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 указала, что в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в течении трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 2 244 880 руб. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО2 <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Ленинским районным судом <адрес>. <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доставлена и прочитана ФИО1 <дата> в 14 часов 19 минут. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду того, что взыскиваемая задолженность не была оплачена должником, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157 141 руб. 60 коп., которое также доставлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 и прочитано им <дата>. <дата> поступило ходатайство от представителя административного истца от <дата> о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес>, а также о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>. Ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства и адреса регистрации от <дата> в адрес ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК не поступало. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО4 в ОСП по <адрес> и <адрес> и направлено по месту фактического проживания ФИО1 <дата> по системе электронного документооборота. Также копия данного документа направлена административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доставлена и прочитана им <дата>. <дата> указанное исполнительное производство получено ОСП по <адрес> и <адрес> для дальнейшего исполнения. Указывает, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержат указание о направлении копии постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки, и получены им.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, указывает о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного <дата> Ленинским районным судом <адрес>, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2 244 880 руб. в пользу взыскателя – Страхового акционерного общества «ВСК». Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного документа направлена ФИО1 <дата> в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана им в этот же день, что подтверждается представленным административным ответчиком распечатанным реестром системы электронного документооборота.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 157 141,60 руб., копия которого направлено ФИО1 также посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получена и прочитана им в этот же день, что подтверждает реестр системы электронного документооборота.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании ходатайства ФИО1 от <дата>.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 передано для дальнейшего исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес> и получено адресатом <дата>.

<дата> из заработной платы ФИО1 удержано 27 853,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> между взыскателем – САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение к договору страхования, в соответствии с условиями которого остаток долга за минусом рассчитанной суммы страхового возмещения составляет 581 684,55 руб. и подлежит взысканию по исполнительному производству <номер>-ИП. <дата> взыскатель – Страховой акционерное общество «ВСК» выдал административному истцу справку о полном погашении задолженности, что подтверждается соглашением <номер> от <дата> и справкой о погашении задолженности от <дата>, выданной ФИО1 взыскателем - САО «ВСК».

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что в установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства срок ФИО1 задолженность не погашена. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В подтверждение доводов о направлении ходатайства о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте направления данного ходатайства <дата>, поскольку в соответствии со сводкой по исполнительному производству <номер>-ИП данное ходатайство поступило в адрес административного ответчика только <дата> и доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа), <дата> погашена часть задолженности и <дата> заключено соглашение между должником и взыскателем, в соответствии с которым остаток долга за минусом рассчитанной суммы страхового возмещения составляет 581 684,55 руб. и подлежит взысканию по исполнительному производству <номер>-ИП, и в этот же день остаток задолженности полностью погашен должником.

Тем не менее, все эти факты не освобождают должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, подлежит исполнению.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины административного истца в том, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, не представлено.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, возлагается процессуальным законом на истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления и приложения к нему, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 <дата> в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана им в этот же день, что подтверждается представленным административным ответчиком распечатанным реестром системы электронного документооборота. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд истек <дата>. При этом в суд административный истец обратился <дата> с пропуском срока, не заявив о его восстановлении.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Принимая во внимание то, что административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия снований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий