Дело № (2-4670/2024)
УИД 24RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО12,
представителя ответчиков ФИО7, ФИО9- ФИО14,
третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 2 км. + 25 м. автодороги Емельяново-Никольское-Талое в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО13, который от удара в заднюю часть, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате данного дорожно -транспортного происшествия автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1613212 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1317500 руб., стоимость годных остатков – 313196,10 руб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 1004303,90 руб. (1317500 руб. - 313196,10 руб.), расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25543 руб. (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 927578,90 руб. (л.д.191).
Истец ФИО2, ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме; полагали, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, обеспечили явку представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3- ФИО14, действующая на основании доверенностей (л.д. 63,192,193), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства «Хендэ Солярис» ФИО1 возражала, полагала, что законным владельцем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 194-195).
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц АО «Макс», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на 2 км. + 25 м. автодороги Емельяново-Никольское-Талое в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО13, который от удара в заднюю часть, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО3, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди транспортным средством «Тойота Витц», допустившим от удара столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендэ Крета», который впоследствии съехал в кювет, с последующим опрокидыванием.
По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Макс»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратилась в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства ФИО1, ФИО3
Таким образом, по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО3 при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», причинен материальный ущерб ФИО2, являющейся собственником автомобиля «Тойота Витц».
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1613212 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1317500 руб., стоимость годных остатков – 313196,10 руб.
Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Витц», в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей Сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1988649 руб. без учета износа, 1470125 руб. - с учетом износа; на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2056582 руб. без учета износа, 1522088 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1146100 руб.; на день проведения экспертизы - 1209800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 267361,29 руб.; на день проведения экспертизы – 282221,18 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Суд полагает, что таких доказательств ФИО1, как собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.
Возражая против заявленных требований к ФИО1, ответчики указывали на то, что ФИО1 передал транспортное средство по договору безвозмездного пользования во владение и пользование ФИО3, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся законным владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис».
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в дело представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях, а ФИО3 обязался нести ответственность за сохранность автомобиля, и в случае утраты или повреждения, возместить причиненный ущерб (л.д. 196).
При этом, суд учитывает, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует ссылка на наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством и управление ФИО3 данным автомобилем в момент ДТП по договору безвозмездного пользования. Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> указан ФИО1 В письменных объяснениях на месте ДТП ФИО3 на наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством также не указывал.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братьями, объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора безвозмездного пользования транспортным средством до момента ДТП, ответчиками в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела сведений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что в 2024 году ФИО3 был привлечен к административной ответственности лишь в дату дорожно-транспортного происшествия, иные сведения, свидетельствующие об управлении им транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к ФИО3 на момент ДТП, собственником автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 на факт неправомерного выбытия автомобиля из своего обладания не указывал.
Таким образом, поскольку ФИО1, являясь на момент ДТП собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не представил доказательств, как выбытия транспортного средства из его обладания помимо его воли, так и передачи правомочий владения источником повышенной опасности ФИО3 в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 на законном основании в смысле ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, и освобождения ФИО1 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в данном случае должно быть осуществлено с собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> - ФИО1
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 927578,90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По делу установлено, что ФИО2 понесла расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, в размере 20000 руб.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, в лице ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (л.д. 53).
По делу установлено, что ИП ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. за комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №Ю0410/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов в размере 30000 руб. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО2 – ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес>, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителем: составление административного иска, изучение, сбор, анализ документов, консультация, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчиков, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ФИО10 представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре 24/168-н/24-2024-13-48); за нотариальное действие (удостоверение доверенности) было оплачено 2200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО11 Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25543 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 927578 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 77743 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.