Дело № 2-285/2025
УИД 34RS0038-01-2024-003115-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 30 сентября 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО4 – <.....> VIN №. При этом должник ФИО4 до продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оплатила весь долг по данному исполнительному производству, но арест с автомобиля судебным приставом-исполнителем снят не был. Возникшие последующие задолженности у ФИО4 появились уже после продажи автомобиля, в связи чем, запрет на регистрационные действия должен быть снят. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО4 был продан ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль истцу ФИО2, который не может зарегистрировать свое право собственности на него, поставить автомобиль на учет, ввиду имеющегося ареста. Направленное в Красногорское РОСП ходатайство о снятии ареста с автомобиля было проигнорировано судебными приставами. Истец, с целью восстановления своих нарушенных прав собственника на приобретенный им автомобиль, с учетом уточнения исковых требований, просил освободить его имущество - автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ареста, наложенного Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Старицким РОСП УФССП России по Тверской области.
Истец ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещеныв установленном законом порядке по известным суду адресам их места жительства.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ ФССП России по Московской области, ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ГУ ФССП России по Тверской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной сводки по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «КЭС» в размере <.....> руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в частности о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО4 – <.....> VIN №, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выносились и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
Кроме того, в отношении должника ФИО4 имелось еще ряд исполнительных производств.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что оно возбуждено Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <.....> руб. в пользу НАО ПКО «Перове клиентское бюро». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.
Также из представленного суду ответа ГУ ФССП России по Тверской области следует, что в отношении ФИО4 в Старицком РОСП находилось ряд исполнительных производств, касающихся взыскания с нее административных штрафов на основании исполнительных документов, выданных ЦАФ ГИБДД МВД России по Московской области, в рамках данных исполнительных производств в отношении спорного автомобиля выносились запреты на регистрационные действия, но в связи с вынесением постановлений об окончании данных исполнительных производств все ограничения, в частности запреты на регистрационные действия в отношении ТС должника, были отменены. Иных исполнительных производств в отношении ФИО4 в подразделениях ГУ ФССП России по Тверской области не имеется.
Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Далее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3(продавцом) истцу ФИО2 (покупателю) по договору купли-продажи транспортного средства.
С указанного времени истец является его фактическим владельцем.
Из представленных истцом документов следует, что данный автомобиль находится на его обслуживании, он несет расходы по приобретению к нему запасных частей, ремонту данного ТС, что подтверждается чеками, заказами-нарядами и т.п.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <.....> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до настоящего времени значиться зарегистрированным за ФИО4
Кроме того, из карточек АМТС, находящихся под ограничением, на автомобиль <.....> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что по нему имеются записи:
- ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на основании постановления СПИ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произведено погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб. путем перечисление денежных средств на расчетный счет Красногорского ГУФССП России по Московской области, то есть погашение задолженности по указанному исполнительному производство было произведено должником ФИО4
Таким образом, задолженность по исполнительному производству, в рамках которого был первоначально наложен арест на спорное транспортное средство должника ФИО4, была ею погашена до продажи данного автомобиля ФИО3, при этом в рамках данного исполнительного производства указанный арест был снят самими судебным приставом-исполнителем. Все последующие аресты на спорный автомобиль, отраженные в карточке учета ТС, производились со стороны судебных приставов уже после того, как этот автомобиль выбыл из обладания должника ФИО4 и поступил в пользование и владение истца ФИО2, являющегося добросовестным приобретателем спорного автомобиля, права которого на регистрацию права собственности на купленный им автомобиль, нарушаются имеющимися по нему ограничениями, связанными запретом регистрационных действий.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.
С учетом изложенных обстоятельств, факта того, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные ФИО7 с ФИО3, ФИО3 с ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны, факт передачи автомобиля от ФИО7 фактически через перепродажу ФИО3 ФИО2 судом установлен, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является в настоящее время законным собственником спорного автомобиля и вправе требовать освобождения своего имущества от ареста, который препятствует государственной регистрации его права собственности на него, в связи с чем заявленные им исковые требования об освобождении приобретенного им спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<.....> к ФИО3 (<.....>), ФИО4 (<.....>), НАО «Первое клиентское бюро» (<.....>) об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Заочное решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года (04, 05, 11, 12 октября 2025 года выходные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>