УИД 04RS0021-01-2025-007751-27

Дело №2-40/2026

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ООО «Зетта Страхование», ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя освободить от ареста автомобиль марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого вынесены 3 постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцом ФИО1 приобретено транспортное средство по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Поскольку на тот момент в активной фазе была эпидемия ковида, сразу не обратилась с заявлением в подразделение регистрирующего органа с заявлением в связи со сменой владельца. В настоящее время она не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тремя наложенными арестами на имущество, связи с ответчиком не имеется. Все ограничения наложены на машину после продажи автомобиля. Помимо договора купли – продажи, у нее имеются 2 договора ОСАГО за 2021 и 2022 гг., а в 2021 г. она заключала договор на техническое обслуживание машины. Автомашина сейчас находится в ее пользования по месту жительства в ....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «Филберт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москва ФИО3, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральное районное ОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального районного ОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебный пристав -исполнитель Центрального районного ОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО8, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 требования поддержали по указанным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, о его времени и месте был уведомлен по известному адресу надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика при отсутствии возражений сторон.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что при постановке спорного транспортного средства на учет в ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство арестовано, наложен запрет на регистрационные действия тремя постановлениями в рамках исполнительных производств:

- № ИП: ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москва, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 996,13 руб.

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Люблинского районного суда, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, остаток долга в размере 180744,18 руб.

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от Центрального районного суда г. Читы, предмет исполнения – задолженность поИД, остаток долга 521253,60 руб.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика в связи с взысканием задолженностей, при этом истец не является должником по указанным производствам, в связи с чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 50 тыс. рублей.

Из пояснений супруга ФИО1 – ФИО10 следует о том, что в 2020 году он и супруга ФИО1 поехали в Забайкальский край для приобретения автомашины. У продавца расписку о передаче денежных средств они не брали, при этом в договоре указали сведения об их передаче. Свидетель ФИО11 суду показала о том, что является соседкой истца, подтверждает о том, что у них в собственности имеется автомашина – джип зеленого цвета, точную марку назвать не может. На протяжении нескольких лет ФИО1 и ФИО10 данной машиной пользуются.

Кроме того, суду представлены полисы ОСАГО, согласно которым с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., с 12.10.2022 г. по 11.10.2023 г. ФИО1 как собственник транспортного средства марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховала гражданскую ответственность.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, в котором имеется запись о том, что 10.09.2012 г. транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2 на основании договора купли – продажи.

Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг по внесению изменений конструкций транспортного средства от 20.04.2021 г., согласно которого ФИО1 оказаны услуги по техническому обслуживанию спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства владельцем числится ФИО2 Из ответа на запрос МВД по РБ МРЭО ГИБДД, на транспортное средство наложено 3 запрета на регистрационные действия.

Вследствие того, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в силу ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения запретов на регистрационные действия о наложении запрета совершать регистрационные действия с автомашиной марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являлся собственностью ответчика ФИО2, при этом собственник автомашины на момент наложения запрета ФИО1 должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 не была, спорная автомашина истца не подлежала аресту.

Факт совершения данной сделки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство, принадлежащее истцу, подлежит освобождению от ареста, а требования истца - удовлетворению, т.к. имеющиеся аресты автомашины нарушают права собственника автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ООО «Зетта Страхование», ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от арестов - запретов на совершение регистрационных действий автомашину марки Ниссан PatrolGR, легковой джип, регистрационный номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ... в рамках исполнительных производств:

- наложенного на основании постановления судебного пристава от 07.08.2025 г. по материалам исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москва

- на основании постановления судебного пристава от 09.06.2025 г. по материалам исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ... Люблинского районного суда.

- на основании постановления судебного пристава от 21.02.2022 г. по материалам исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ... Центрального районного суда г. Читы.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Г. Цыденова