Апелляционное дело № 22-2309

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Димитриева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д. и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника – адвоката Димитриева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2023 года ФИО4, ранее судимый приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО4 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 ноября 2021 года по 28 февраля 2023 года, совершенное неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просит изменить приговор суда, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 указать, что общая сумма задолженности ФИО4 на 23.05.2023 года составляла 1250643 рубля 07 копеек, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; указать, что оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; назначить осужденному ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заменить ему меру пресечения на заключение под стражу. Указывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, об этом свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, намерения погашать задолженность, трудоустройство. Кроме этого, учитывая, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в колонии-поселении, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, отсутствуют и основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что также необходимо указать в приговоре.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просит внести изменения во вводную часть приговора суда и указать, что ФИО4 является самозанятым и трудоустроен в ИП ФИО3, так как к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как он является самозанятым и трудоустроился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано: ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению в части признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, а именно из протокола судебного заседания (лист протокола 4), что ФИО4 раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания судом допущены указанные выше существенные нарушения норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ФИО4 размер назначенного наказания.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не находит.

Суд первой инстанции в приговоре не указал об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, но из содержания приговора следует, что он не применил и не нашел таких оснований, поэтому доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора об этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Также не находит оснований для указания в приговоре о рассмотрении дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ, как просит в суде апелляционной инстанции прокурор, так как наказание ФИО4 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах не превышающих одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы за аналогичное преступление, и требований закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО4 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и апелляционного представления о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Являются необоснованными доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению ФИО4 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и образовавшаяся задолженность, которая была известна судебным приставам-исполнителям, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.

Однако, при вынесении приговора были допущены ряд технических ошибок. Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО4 не работает, однако как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО4 трудоустроен в ИП ФИО3, а также зарегистрирован, как самозанятый, поэтому в данной части в приговор необходимо внести изменения, и указать, что ФИО4 работает грузчиком в ИП ФИО3 и зарегистрирован как самозанятый.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 указано, что общая сумма задолженности ФИО4 на 23 мая 2023 года составляла 1250643 рубля 075 копеек, тогда как правильная сумма задолженности составляет 1250643 рубля 07 копеек, что тоже подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ему наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном.

Во вводной части приговора указать, что ФИО4 работает грузчиком у ИП ФИО3 и является самозанятым.

Указать на странице 3 приговора, что общая сумма задолженности на 23 мая 2023 года составляет 1250643 рубля 07 копеек.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО4 заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционного представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий