УИД:61RS0044-01-2022-001297-13
2-1289/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года с. Чалтырь
Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру и удостоверению, ответчика ФИО3 и представителя отсутствующего ответчика ФИО4, назначенной на основании ст.50 ГПК РФ Богуславской С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Мясниковское районное отделение УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 указав, что в производстве Мясниковского районного отделения УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №11516/18/61062 от 03.05.2018 в отношении ФИО3, в рамках которого наложен арест на имущество истца. По указанному исполнительному производству наложен арест на <адрес> КН 61:44:0080602:5232; <адрес>(договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-О/4ГП2/35-Р). Кроме того, 06.07.2021 Мясниковским районным судом Ростовской области в рамках искового заявления взыскателя ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, наложен арест на вышеприведенное имущество. Данное имущество ответчику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 Квартиру №58 с КН 61:44:0080602:5232 по <адрес> является её личным имуществом, приобретенным в 1998 году до регистрации брака, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.10.1998 года. Брак между истцом и ответчиком ФИО3 зарегистрирован 18.08.2011 и после рождения сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения супружеские отношения не поддерживаются, у каждого своя личная жизнь. Квартира № по <адрес> с КН 61:44:0080503:711 приобретена фактически в период брака. Однако она не может считаться совместно нажитым имуществом в равных долях, поскольку приобретена с привлечением материнского капитала и личных средств истца, заработанных самостоятельно без ФИО3 В связи с наложенным на квартиру арестом, истица не имеет возможности выполнить требование законодательства и оформить часть квартиры в собственность детей. Арест, наложенный на <адрес> по адресу <адрес> строение 4 с КН 61:44:0080503:711 ущемляет интересы несовершеннолетних детей. В связи с чем истец ФИО1 просила снять аресты, наложенные определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановлением Мясниковского районного отдела ФССП России по Ростовской области №6562/22/61062-ИП от 08.02.2022 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а именно с <адрес> КН 61:44:0080602:5232, с <адрес> строение 4 КН 61:44:0080503:711.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Квартира № по <адрес> является её добрачным имуществом, а договор долевого участия по <адрес> заключен ею, квартира приобретена за счет материнского капитала и её личных средств. В соответствии с условиями предоставления материнского капитала в счет стоимости квартиры она не может оформить квартиру на детей. Истец просила удовлетворить исковые требования и снять наложенный арест.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что на момент наложения ареста истец собиралась переоформить квартиру на детей, и было заключено соглашение о выделе долей между всеми членами семьи. Так как истец и ответчик фактически совместное хозяйство не вели, одна квартира является добрачным имуществом истца, а вторая квартира куплена на счет средств истца и материнского капитала, то просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что семейная жизнь с истицей у него не сложилась. После рождения первого ребенка, он проживал у своих родителей. Перед рождением второго ребенка он с истицей снова зарегистрировали брак. Однако по-прежнему они общего хозяйства не ведут. Он переехал и живет с родителями в с. Чалтырь. Так как деньгами он не участвовал в приобретении квартиры по договору долевого участия, а квартира по ул. Тимошенко у истца была до заключения брака, то не возражал удовлетворению заявленных требований.
Представитель отсутствующего ответчика адвокат Богуславская С.Б. возражала удовлетворению иска, так как волеизъявление ответчика ФИО4 ей не известно.
Третье лицо Мясниковское районное отделение УФССП России по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика ФИО4, место нахождения которого установить не представилось возможным.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя истца ФИО2 и представителя отсутствующего ответчика адвоката Богуславскую С.Б., изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Частью 2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Как следует из представленных материалов <адрес> была приобретена Жадан(НВ по договору купли-продажи квартиры 06.10.1998 года. Договор купли-продажи квартиры от 06.10.1998 года зарегистрирован нотариально и на данный договор имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2015 года.
По справке о заключении брака №184 от 12.02.2013 года ФИО5 вступила в брак с ФИО3 29.09.2001 года и после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО6. Соответственно <адрес> является личным имуществом истца ФИО1, поскольку она приобретена до вступления в брак.
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 18.08.2011 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 повторно вступили в брак. 30.03.2020 ФИО1 заключила договор №126-О/4ГП2/35-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором, актом приема-передачи квартиры от 17.04.2021 года ФИО1 приобрела однокомнатную <адрес> стоимостью 2383000 рублей. По условиям договора долевого участия и уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, сумма 440866 рублей из стоимости квартиры выплачены за счет средств материнского капитала.
С учетом необходимости защиты интересов несовершеннолетних детей суд считает необходимым отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и определить долю несовершеннолетних детей пропорционально зачисленной за счет средств материнского капитала суммы(18,5%). Соответственно определив доли супругов 81,5%(100-18,5), возможно определить долю каждого из супругов - 40,75%(81,5%/2), что соответствует 2/5 от общей стоимости квартиры.
Доводы истца ФИО3 о раздельном проживании с супругом, отсутствии с ним совместного хозяйства объективно ничем не подтверждаются. Истец и ответчик состоят во втором браке друг с другом, фактически имеют двоих совместных детей. Алиментных обязательств у ответчика ФИО3 не имеется. Регистрация ответчика ФИО3 по иному адресу не является безусловным доказательством раздельного проживания и отсутствия совместного хозяйства, поскольку истец и ответчик практически в течение всей семейной жизни были зарегистрированы по разным адресам. Сведений о наличии у ответчика либо у истца иной семьи в ходе судебного заседания судом не установлено.
В связи с чем к доводам ответчика ФИО3 об отсутствии его участия в приобретении квартиры по <адрес> и приобретении данной квартиры исключительно за счет средств истца, суд относится критически как направленные на ущемление интересов кредитора. С учетом интересов несовершеннолетних детей и равенства долей супругов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично и освободить из-под ареста 3/5 доли <адрес> по адресу <адрес> строение 4 КН 61:44:0080503:711.
Соглашение о выделе долей от 27.12.2021 года нотариально не заверено, фактически ущемляет интересы кредитора, заявившего требования об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, поэтому не является основанием для пересмотра размера долей от степени участия в приобретении спорного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения, третье лицо Мясниковское районное отделение судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.
Освободить по исполнительному производству №6562/22/61062-ИП от 08.02.2022 от ареста <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, как не являющейся совместной нажитым имуществом ответчика ФИО3
Освободить по исполнительному производству №6562/22/61062-ИП от 08.02.2022 от ареста 3/5 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, как не являющейся совместной нажитым имуществом ответчика ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья Мелконян Л.А.