Решение по делу № 2-1/2022 от 14.10.2022 | Ивнянский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0010-01-2021-000227-36 дело № 2-1/2022 (2-178/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ивня Белгородской области 14 октября 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при помощнике ФИО1

с участием истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3, ответчика-истца ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО5, ответчика-истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков и исключении сведений о них из ЕГРН, установлении межевой границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельного участка, встречному иску ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков: - площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:01:0301026:11 по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО6 и ФИО11

Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № №539 от 15.07.2015 года и межевого плана от 14.07.2015 года.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО13, выполнившего кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, в ходе проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первичным правоустанавливающим документом (свидетельством на право собственности на землю серии № от 16.07.1998 года) выявлено, что ширина земельного участка, указанная в свидетельстве (25,0 м) не соответствует остатку после межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (24,49 м), с чем не согласился ФИО2, поскольку было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 8 кв.м.) и в части прохождения спорного участка границы установлен металлический забор, принадлежащий собственникам земельного участка с кадастровым номером №.

В ответ на извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, двое из четверых собственников земельного участка, ФИО4 и ФИО8 ознакомившись с проектом межевого плана, 23.11.2020 года представили свои возражения относительно местоположения границ в письменной форме. К мировому соглашению собственники земельных участков не пришли, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

При этом учтено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № был ранее промежеван и поставлен на ГКУ, его границы были соблюдены по поворотным точкам и данным геодезических координат.

Земельный участок с кадастровым номером № по границам от точки н1 до точки н2, от точки н4 до точки н5 и от точки 2 до точки н1 граничит с землями, находящимися в государственной собственности, не прошедшими разграничение, в связи с чем, указанные границы не были согласованы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО6, ФИО11 в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать результаты межевания земельного участка ответчиков от 2015 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9; в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11; в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11; установить границы земельного участка с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка: н1 (X – 446709,27; Y – 1294436,82), н2 (X – 446693,26; Y – 1294455,91), н3 (X – 446690,36; Y – 1294453,61), н4 (X – 446669,75; Y – 1294435,67), н5 (X – 446648,17; Y – 1294417,03), н6 (X – 446663,77; Y – 1294397,25), н7 (X – 446685,58; Y – 1294416,27), н8 (X – 446694,24; Y – 1294423,94), н9 (X – 446705,43; Y – 1294433,85); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей, комиссию банка в сумме 1050 рублей, расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей и комиссию банка в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на 69+/-14 кв.м.; в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, допущенная при проведения кадастровых работ по определению координат границ земельного участка без учета его фактического пользования 15 и более лет истцом.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 заявленные требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать кадастровой (реестровой) ошибкой и внести изменения в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границы от точки н2 до точки н5, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в ответе на вопрос № 7 заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 08.10.2021 года: н2 (X – 446693,26; Y – 1294455,91), н3 (X – 446690,36; Y – 1294453,61), н4 (X – 446669,75; Y – 1294435,67), н5 (X – 446648,17; Y – 1294417,03).

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО11 заявленные требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просили признать кадастровой (реестровой) ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в поворотных точках а (X - 446707,57; Y – 1294436,13), б(X - 446662,06; Y - 1294396,27). Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным (поворотным) точкам, фактически сложившейся в течение длительного времени границы между данными земельными участками, в следующих координатах: н1 (X – 446709,27; Y- 1294436,82), н9 (X – 446705,43; Y- 1294433,85), н8 (X – 446694,24; Y- 1294423,94), н7 (X – 446685,58; Y- 1294416,27), н6 (X – 446663,77; Y- 1294397,25).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Заявленные ответчиками-истцами встречные требования, не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик-истец ФИО4 и её представитель ФИО5, как истцы заявленные встречные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, уточненные требования ФИО2 не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик-истец ФИО6 заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики-истцы ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, Прохоровское отделение ГУП «Белоблтехинвентаризация», администрация городского поселения «поселок Ивня» Ивнянского района Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не сообщили, правовой позиции по существу заявленных требований не представили.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области ФИО14, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, сославшись на то, что заявленные требования носят материальный характер, а Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет заинтересованности и материального интереса в исходе дела при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области ФИО15, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которые были внесены в ЕГРН 19.10.2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 15.10.2002 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от 15.07.2015 года, межевого плана от 14.07.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании заявления о ГКУ изменений объекта недвижимости №№ от 07.07.2011 года, межевого плана от 01.07.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 Считает, что пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков, сослался на возможное наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В отзыве отражено, что пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка). Указано, что при внесении в тестовом режиме координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, указанных в иске ФИО2, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. При удовлетворении судом заявленных требований в части аннулирования из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № наложений и пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанными координатами составит 1497,84 кв.м. (по сведениям ЕГРН 1500 кв.м..) Считает, что ответственность за правильное установление координат, лежит на кадастровом инженере, а правильность указания таких координат в исковом заявлении, лежит на истце. Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что заявленные требования не затрагивают интересов филиала, при разрешении спора полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения главы администрации поселка Ивня от 09.10.1995 года № 84, приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, для строительства жилого дом, по адресу: <адрес>, о чем 16.07.1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии № и сделана регистрационная запись за № №.

По информации ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН 19.10.2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 15.10.2002 года.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым, являются ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, о чем 03.08.2015 года в ЕГРН сделаны записи о регистрации права № №, №, №, № что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2015 года.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1952 кв.м., с кадастровым номером №, категории – земли поселений - для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 являются ФИО10 и ФИО6, в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 13.05.2002 года.

Согласно данным, содержащимся в межевом плане от 14.07.2015 года, подготовленным кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО16, характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № проходят по следующим координатам: н1 (X-446693,17; Y-1294456,04), 1 (X-446676,84; Y-1294475,86), 2 (X-446632,10; Y-1294435,88), н2 (X-446646,36; Y-1294416,17), н3 (X-446669,35; Y-1294435,82), н1 (X-446693,17; Y-1294456,04).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласовано по точкам н1-1, 2-н2 с главой администрации городского поселения «поселок Ивня» ФИО17, по точкам н1-н1 с ФИО4, по точкам н2-н1 с собственником смежного земельного участка ФИО2

Согласно межевому плану от 01.07.2011 года, подготовленному кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО16 характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, проходят по следующим координатам: н1 (X-446724,76; Y-1294408,19), н2 (X-446724,65; Y- 1294412,08), н3 (X-446724,52; Y-1294416,78), н4 (X-446718,11; Y-1294424,09), н5 (X-446707,57; Y-1294436,13), н6 (X-446662,06; Y-1294396,24); н7 (X-446682,26; Y- 1294371,28); н8 (X-446706,33; Y-1294392,20), н1 (X-446724,76; Y-1294408,19).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласовано: по точкам н1-н5, н6-н1 с главой администрации городского поселения «поселок Ивня» ФИО17, по точкам н5-н6 с собственником смежного земельного участка ФИО2, о чем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от 15.07.2015 года, межевого плана от 14.07.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1952 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от 07.07.2011 года, межевого плана от 01.07.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

04.12.2020 года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО13 по результатам проведенных кадастровых работ по межеванию данного земельного участка, подготовлен проект межевого плана.

Согласно данному межевому плану характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № проходят по следующим уточненным координатам: н1 (X-446708,44; Y-1294436,89), 1 (X-446693,17; Y- 1294456,04), н2 (X-446692,84; Y-1294456,43), н3 (X-446668,88; Y-1294435,42), н4 (X-446647,72; Y-1294416,88), н5 (X-446663,19; Y-1294397,24); 2 (X-446707,57; Y- 1294436,13), н1 (X- 446708,44; Y-1294436,89).

Правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО18 выразили своё несогласие против изменения границ своего земельного участка и возражали против установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с указанным межевым планом.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения границ выполнено по заявлению ФИО2. В межевом плане, выполненном ФИО13, отражено, что координаты поворотных точек определены в системе координат СК-31, зона 1. В ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с первичным правоустанавливающим документом (свидетельством на право собственности на землю серии № от 16.07.1998 года), выявлено, что ширина земельного участка указанная в свидетельстве (25,0 м) не соответствует остатку после межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №11 (24,49 м), с чем не согласился ФИО2.

О выявленном наложении границ на земельный участок с кадастровым номером №3 (площадь наложения 8 кв.м.), а также о том, что в части прохождения спорного участка границы установлен металлический забор, принадлежащий собственникам земельного участка с кадастровым номером № были уведомлены собственники данного земельного участка, путем направления им извещения о согласовании местоположения границ земельного участка. Собственники земельного участка ФИО4 и ФИО7, ознакомившись с проектом межевого плана, 23.11.2020 года представили свои возражения относительно местоположения границ земельного участка. К мировому соглашению относительно расположения смежных границ стороны не пришли, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд. В ходе межевания кадастровым инженером учтено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № ранее промежеван и поставлен на ГКУ, его границы соблюдены по поворотным точкам и данным геодезических координат.

В ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по границам от точки н1 до точки н2, от точки н4 до точки н5 и от точки 2 до точки н1 граничит с землями, находящимися в государственной собственности, не прошедшими разграничение, в связи с чем границы по указанным точкам не согласованы.

Таким образом, координаты характерных точек межевой границы земельных участков ФИО2 и Г-вых по межевому плану кадастрового инженера ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО16 от 14.07.2015 года, сведения о которых внесены в ЕГРН и проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от 04.12.2020 года, противоречат друг другу, и собственниками смежных земельных участков не признаются.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением суда от 01.07.2021 года по ходатайству истца-ответчика ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО19 от 08.10.2021 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с учетом предельно допустимой погрешности определения площади участка составляет 1498 +/-14 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с учетом предельно допустимой погрешности определения площади участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Без учета этой погрешности его фактическая площадь на 2 кв.м. меньше относительно площади, указанной в этом документе.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с учетом предельно допустимой погрешности определения площади участка составляет 1581+/-14 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, расположенного по указанному адресу, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь участка составляет 1514 кв.м.: фактическая – 1581 кв.м., в связи с чем, фактическая площадь с учетом предельно допустимой погрешности определения площади участка на 69+/-14 кв.м. больше относительно площади, указанной в свидетельствах ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Фактические координаты в МСК-31 угловых (поворотных) точек земельного участка ФИО2 следующие: н1 (X-446709,27; Y-1294436,82), н2 (X-446693,26; Y-1294455,91), н3 (X-446690,37; Y-1294453,62), н4 (X-446669,75; Y-1294435,67), н5 (X-446648,17; Y-1294417,03), н6 (X-446663,77; Y-1294397,25), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85).

Фактические координаты в МСК-31 угловых (поворотных) точек исследуемого земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следующие: н10 (X-446693,57; Y-1294456,22), н11 (X-446677,32; Y-1294476,22), н12 (X-446653,28; Y-1294456,19), н13 (X-446630,79; Y-1294436,95), н5 (X-446648,17; Y-1294417,03), н4 (X-446669,75; Y-1294435,67), н3 (X-446690,36; Y-1294453,61), н2 (X-446693,26; Y-1294455,91).

Местоположение фактически сложившихся в течение длительного времени (более 15 лет) межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определяется координатами поворотных точек н2, н3, н4 и н5: н2 (X-446693,26; Y-1294455,91), н3 (X-446690,36; Y-1294453,61), н4 (X-446669,75; Y-1294435,67), н5 (X-446648,17; Y-1294417,03).

Согласно межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 04.12.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, выявлено наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию. При этом по фасаду наложение равно 0,51 м, на расстоянии 30 м от фасада и в конце усадьбы оно соответственно составляет 0,38 м. и 0,21 м. Площадь наложения составляет 21 кв.м.

В пределах границ земельного участка ФИО2, строительных объектов, принадлежащих ФИО4, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, нет.

Экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН относительно местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Эта ошибка выражается в её смещении в юго-восточном направлении на 0,16 м. по фасаду и на 0,50 м. по тыльной стороне относительно фактического положения внешней стороны каменного забора, который был построен ФИО2 на части межи более 15 лет назад, и продолжения его створа в конец усадьбы.

На основании сравнения данных по границам земельных участков с КН :2 и КН:3, указанных в первичных землеотводных документах, с фактическими границами, установившимися в течение более 15 лет, следует вывод, что имеются наложения земельного участка с кадастровым номером № с фасадной стороны на муниципальные земли (земли общего пользования) площадью S1=13 кв.м. и соседний земельный участок с КН:4 площадью S2=50 кв.м.

Таким образом, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию увеличена в основном за счет захвата части соседнего земельного участка с кадастровым номером № и частично земель общего пользования (улицы).

В заключении экспертом также отмечено, что межевание земельного участка с КН:2 следует проводить после исправления реестровых ошибок в местоположении границ соседних участков с КН:3 и КН:11.

Из представленных суду письменных консультаций кадастрового инженера ФИО19, в ответ на поставленные ФИО2 вопросы, относительно проведенной и приобщенной к материалам дела судебной землеустроительной экспертизы от 08.10.2021 года, указано:

- от 01.03.2022 года о том, что основанием возникновения реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО20, а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11, стала ошибка при геодезических измерениях (ответы на вопросы №№ 5, 6);

- от 14.03.2021 года, о том, что в п. 5 (ответе на вопрос № 5) заключения эксперта от 08.10.2021 года были указаны фактические координаты в МСК-31 угловых (поворотных) точек земельного участка, принадлежащего ФИО2: н1 (X-446709,27; Y-1294436,82), н2 (X-446693,26; Y-1294455,91), н3 (X-446690,37; Y-1294453,62), н4 (X-446669,75; Y-1294435,67), н5 (X-446648,17; Y-1294417,03), н6 (X-446663,77; Y-1294397,25), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85).

Отмечено, что в связи с выявлением опечатки в данных по координатам угловой (поворотной) точки н3, необходимо учитывать следующие фактические координаты в МСК-31 угловых (поворотных) точек земельного участка, принадлежащего ФИО2: н1 (X-446709,27; Y-1294436,82), н2 (X-446693,26; Y-1294455,91), н3 (X-446690,36; Y-1294453,61), н4 (X-446669,75; Y-1294435,67), н5 (X-446648,17; Y-1294417,03), н6 (X-446663,77; Y-1294397,25), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85).

Как установлено судом и следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО19 от 08.10.2021 года, фактическое местоположение границ и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении и размерах данных земельных участков зарегистрированных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровых ошибок, в связи с чем по выводам эксперта межевание земельного участка с кадастровым номером № следует проводить после исправления реестровых ошибок в местоположении границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По указанным основаниям, учитывая, что при проведении первоначальной землеустроительной экспертизы, вопросы, связанные с местоположением и размерами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не исследовались, определением суда от 25.03.2022 года по ходатайству ФИО2 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО19 от 17.08.2022 года, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11, составляет 1756+/-15 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11, не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Так, в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы администрации поселка Ивня Белгородской области от 26.02.1996 года № 5 – ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., т.е. в фактическом пользовании в настоящее время семьи Гладких находится участок, площадь которого на 256 кв.м. больше предоставленной.

Согласно же сведений ЕГРН учтенная площадь земельного участка с КН :11, расположенного при домовладении <адрес>, составляет 1952+/-31 кв.м., т.е. в фактическом пользовании семьи Гладких находится участок, площадь которого на 196 кв.м., меньше зарегистрированной в ЕГРН.

Фактические координаты (МСК-31) угловых (поворотных) точек земельного участка, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11, следующие: н14 (X-446725,21; Y-1294412,23), н15 (X446725,04; Y-1294416,93), н16 (X-446718,65; Y-1294424,28), н17 (X-446715,89; Y-1294421,86), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н6 (X-446663,77; Y- 1294397,25), н18 (X-446682,41; Y-1294372), н19 (X-446705,46; Y-1294393,83), н20 (X-446722,79; Y-1294409,84).

Местоположение фактически сложившихся в течение длительного времени межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11 установлено по характерным (поворотным) точкам границы между данными участками, координаты которых следующие: н1 (X-446709,27; Y-1294436,82), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н6 (X-446663,77; Y- 1294397,25).

Выявлено наложение учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, ФИО6, ФИО11, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; площадь наложения составляет 23 кв.м.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о том, что в сведениях ГКН относительно местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет место реестровая ошибка, которая выражается в наложении, учтенных в ЕГРН, границ земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. Реестровая ошибка возникла в результате неверного определения координат характерных точек смежной границы между данными участками.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не налагаются на земли муниципального или иного назначения.

Ввиду выявленной реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложено:

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру, или исключить сведения из ЕГРН о смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и № только точек «а» и «б», координаты которых следующие: а (X-446707,57; Y-1294436,13), б (X-446662,06; Y-1294396,24).

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным (поворотным) точкам, фактически сложившейся в течение длительного времени границы между данными участками, координаты которых следующие: н1 (X-446709,27; Y-1294436,82), н9 (X-446705,43; Y-1294433,85), н8 (X-446694,24; Y-1294423,94), н7 (X-446685,58; Y-1294416,27), н6 (X-446663,77; Y- 1294397,25).

По указанным основаниям, учитывая положения ст.67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, содержат в себе четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта ФИО19 не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований действующего законодательства в области землеустройства, сторонами не представлено.

Экспертные заключения не имеют противоречий, соответствуют объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Иных документов опровергающих выводы землеустроительных экспертиз не представлено.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Допрошенные в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 и свидетель ФИО21 относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на момент проведения межевания указанных земельных участков, пояснили:

ФИО13 - «При межевании земельного участка ФИО2, поворотные точки были определены по фактическому прохождению заборов на местности, но по требованию заказчика был выполнен межевой план по размерам, указанным в первичных документах. На момент проведения межевания, межевыми знаками были заборы с двух сторон, по которым определялась смежная граница. Там, где забор заканчивался, граница определялась по «натоптанной» дорожке, посередине. По части огорода спора не было. Забор Г-вых стоит на их межевой границе, в соответствии с межевым планом и координатами, внесенными на кадастровый учет. Межевание проведено как о том просил заказчик по первичным документам, чтобы участок был ровно 25 на 60 метров. ФИО2 разъяснялось, что установить границы земельного участка можно либо по согласованию сторон, либо по решению суда. Межевой план был подготовлен для обращения в суд».

ФИО21 – «В 2015 году ФИО4 обращалась в БТИ для межевания земельного участка. На момент установления границ пользовались понятием, как «сложившаяся граница», во внимание брались заборы, строения, а также межевые знаки в виде столбов, колышков. В огородной части были вбиты колышки. Измерения проводили по фактическим границам. Акт согласования должны были подписать обе стороны, но поскольку на тот момент ФИО2 находился в Москве, акт согласования подписала его супруга. Визуальных границ не было, все замеры делались по существующим границам. При проведении межевания было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок. При составлении акта согласования границ необходимы правоустанавливающие документы на земельные участки смежных собственников, все данные сверяются. Поскольку в акте все данные указаны, значит, документы соседями были предоставлены. При составлении межевого плана в 2015 году граница между участками проходила по забору ФИО2, до которого и производили замеры. О том, был ли на территории Г-вых забор, он не помнит. После забора, огородная часть была установлена по колышкам. В 2015 году никаких наложений земельных участков не было. После межевания никаких вопросов относительно правильности установления границ не возникало».

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется.

Из показаний данных свидетелей с очевидностью усматривается, что фактически в пользовании Г-вых и ФИО2 в течении длительного периода времени (более 15 лет) находились земельные участки, границы которых проходили по заборам, где они имелись и натоптанным дорожкам, где указанные заборы отсутствовали.

Как указано кадастровым инженером ООО «ГеоГрафика» ФИО19 в исследовательской части первоначальной и дополнительной землеустроительных экспертиз, обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № проводилось экспертом в присутствии собственников земельных участков ФИО2, ФИО4 и ФИО6. При этом координировались (проводились геодезические наблюдения в режиме реального времени) углы заборов (характерные точки), огораживающих данные земельные участки, углы жилых домов и хозяйственных построек, расположенных в пределах этих участков. В качестве измерительного средства применена спутниковая геодезическая аппаратура Acnovo GX9, локализация которой была произведена в МСК-31 на базе пунктов государственной геодезической сети: пункт триангуляции (пт.) Трудовой, пт. Круглик, пт. Верхопенье и пт. Курасовка, данные которых были предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, выписками из каталога координат и высот геодезических пунктов под учетным номером 02-09-44/551 от 25.02.2019 года.

По результатам координатной съемки ситуации и наблюдения на характерных (поворотных) точках участков с КН:2, КН:3 и соседних участков с КН:1 и КН:4, данным первичных подтверждающих документов на землю, сведениям ЕГРН на участок с КН:3 и соседние участки с КН:1 и КН:4, данным межевого плана на земельный участок с КН:2 от 04.12.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, составлен совмещенный план границ земельных участков с КН:2, КН:3 в сочетании с планами соседних участков с КН:1, КН:4 и проектом организации зоны застройки домами коттеджного типа в кадастровом квартале № (землеустроительная экспертиза от 08.10.2021 года – графическое приложение).

Судя по конфигурации границ земельных участков с КН:11, КН:3 и КН:4, учтенных в ЕГРН, в сравнении с их конфигурациями, указанными в первичных землеотводных документах, при выносе в натуру границ этих участков геодезические инструменты не применялись: очевидны их не прямоугольность. Согласно первичным документам участки с КН:2, КН:3 и КН:4 – прямоугольные с линейными размерами сторон 25,00 х 60,00 м. (землеустроительная экспертиза от 08.10.2021 года – графическое приложение).

Фактическое местоположение границ и линейные размеры данных участков не соответствуют сведениям об их местоположении и размерах, зарегистрированным в ЕГРН, что свидетельствует о том, что в сведениях ЕГРН по этим участкам имеют место реестровые ошибки.

Относительно межевого плана на земельный участок с КН:2 от 04.12.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, на совмещенном плане просматривается смещение границы между земельными участками КН:2 и КН:3 от 0,21 до 0,51 м. за каменную ограду в сторону земельного участка с КН:3. Выявлено, что такое местоположение границы при межевании участка было зафиксировано ФИО13 по требованию ФИО2 В протоколе судебного заседания от 24.06.2021 года ФИО13 пояснил: «При межевании участка ФИО2 поворотные точки были определены по фактическому прохождению заборов на местности, но по требованию заказчика был выполнен межевой план по размерам, указанным в первичном документе. Я провел границу по заборам, но сторона не согласилась. Также согласно этого межевого плана видно смещение смежной границы между участками с КН:11 и КН:2, зарегистрированной в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка с КН:11, относительно ограждения к юго-востоку: по фасадной стороне участка на 0,50 м., по тыльной на 0,37 м.

Установлено, что фактическая ширина участка с КН:2 по фасаду составляет 24,91 м, фактическая ширина участка в конце усадьбы составляет 25,19 м.

Также установлено, что фактическая ширина участка с КН:3 по фасаду составляет 25,77 м., что на 9 сантиметров больше относительно сведений ЕГРН (25,68 м.), фактическая ширина участка в конце усадьбы равна 26,44 м., что на 2,11 м. больше относительно сведений ЕГРН (24,33 м.).

Выявлено, что фактическое местоположение ограждений, установленных по левой, относительно улицы, и тыльной сторонам участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН. При выносе в натуру границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № соответственно сведений ЕГРН частично ограждение и хозяйственная постройка, относящиеся к домовладению № 17, окажутся в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Если вынести в натуру тыльную границу земельного участка с кадастровым номером №, то часть этого участка окажется за его ограждением (землеустроительная экспертиза от 08.10.2021 года – графическое приложение). Эти несоответствия также свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по земельным участкам с КН:3 и КН:4.

По результатам координатной съемки ситуации и наблюдений на характерных (поворотных) точках участков с КН:2 и КН:11, данным первичных правоподтверждающих документов на землю, сведениям ЕГРН на участок с КН:11, данным межевого плана на земельный участок с КН:2 от 04.12.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, составлен в МСК-31 совмещенный план границ земельных участков с КН:2 и КН:11 в сочетании с планами соседних участков с кадастровыми номерами № и № (фактические границы этих участков определены при подготовке землеустроительной экспертизы от 08.10.2021 года).

По данным графических приложений и землеотводным документам земельные участки с КН:11, КН:2 и КН:3 – прямоугольные с линейными размерами сторон 25,00 х 60,00 м. (землеустроительная экспертиза от 17.08.2022 года, графические приложения свидетельств на право собственности). Анализ плана фактических границ показывает, что линейные размеры и конфигурации этих участков не соответствуют их линейным размерам и конфигурациям, указанным в землеотводных документах: также границы земельных участков с КН:3 и КН:11 по отношению к смежным фактическим границам участка с КН:2 учтены в ЕГРН со смещениями. Так, рассматривая план, видно смещение смежной границы между участками с КН:11 и КН:2 относительно ограждения к юго-востоку: по фасадной стороне участка на 0,50 м., по тыльной на 0,37 м.

Также выявлено, что фактическое местоположение ограждений, установленных по правой (если смотреть с улицы) и тыльной сторонам участка с КН:11, не соответствуют сведениям ЕГРН. Если вынести в натуру боковую правую и тыльную границу данного участка, то часть его окажется за ограждением (землеустроительная экспертиза от 17.08.2022 года – графическое приложение).

Установлено, что фактическая ширина участка с КН:2 по фасаду составляет 24,91 м., ширина участка в конце усадьбы – 25,19 м.; фактическая общая ширина участка с КН:11 по фасаду составляет 29,48 м., с тыльной стороны – 31,39 м.

В распоряжение эксперта – кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО19 для первичного и дополнительного исследования были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие материалы межевания земельных участков, проект межевого плана, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которым у эксперта имелась возможность определить положение участков, их площадь и установить фактические границы между земельными участками сторон. Эксперт осуществлял выезд на территорию спорных земельных участков.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, а также сопоставляя координаты характерных точек с фактическими координатами характерных точек межевой границы на совмещенных планах границ спорных земельных участков (приложение землеустроительных экспертиз от 08.10.2021 года и от 17.08.2022 года), суд приходит к выводу, что фактические координаты характерных точек межевых границ не соответствуют сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости относительно местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что указывает на наличие реестровой ошибки, возникшей в результате неверного определения координат характерных точек смежной границы между данными участками.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона N218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п.1,2 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Основаниями для исправления указанной ошибки является, в том числе вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В связи с вышеизложенным, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По указанным основаниям, учитывая установление судом факта наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № и №, встречные требования ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой и внесении изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границы от точки н2 до точки н5, в соответствии с координатами поворотных точек указанных в ответе на вопрос № 7 заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 08.10.2021 года: н2 (X – 446693,26; Y – 1294455,91), н3 (X – 446690,36; Y – 1294453,61), н4 (X – 446669,75; Y – 1294435,67), н5 (X – 446648,17; Y – 1294417,03), как и встречные требования ФИО10, ФИО6, ФИО11 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой и исключении из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в поворотных точках а (X - 446707,57; Y – 1294436,13), б (X - 446662,06; Y - 1294396,27), и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным (поворотным) точкам, фактически сложившейся в течение длительного времени границы между данными земельными участками, в следующих координатах: н1 (X – 446709,27; Y- 1294436,82), н9 (X – 446705,43; Y- 1294433,85), н8 (X – 446694,24; Y- 1294423,94), н7 (X – 446685,58; Y- 1294416,27), н6 (X – 446663,77; Y- 1294397,25) также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в соответствии с вариантами, предложенными кадастровым инженером ООО «ГеоГрафика» ФИО19 в заключениях землеустроительных экспертиз от 08.10.2021 года и 17.08.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, истцом-ответчиком ФИО2 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 29.04.2022 года № 28 и от 26.11.2021 года № 103.

Кроме того по инициативе истца-ответчика ФИО2, на основании определений суда от 01.07.2021 года и 25.03.2022 года, по делу назначены и проведены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы (заключения ООО «ГеоГрафика» от 08.10.2021 года и 17.08.2022 года)), результаты которых положены в основу решения суда.

Расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы от 08.10.2021 года в сумме 35000 рублей, с комиссией в сумме 1050 рублей, а также землеустроительной экспертизы от 17.08.2022 года в сумме 20000 рублей, с комиссией в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 56650 рублей понесены ФИО2, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2021 года №11, от 19.03.2022 года №3.

Указанные доказательства в обоснование понесенных расходов, являются достаточными, подтверждающими объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО5 о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, по причине того, что истцом-ответчиком не указан порядок осуществления их взыскания, судом во внимание не принимаются, поскольку понесенные расходы являются необходимыми по данному делу.

При этом, заключения судебных землеустроительных экспертиз были положены не только в основу первоначального и встречных исковых заявлений, но и приняты судом в качестве достоверных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

По указанным основаниям, понесенные истцом-ответчиком ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, по оплате стоимости судебных экспертиз с комиссией банка на общую сумму 57250 рублей, подлежат взысканию с ответчиков-истцов, по 28 625 рублей с ответчиков-истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчиков-истцов ФИО10, ФИО6, ФИО11.

Ответчиками-истцами требования о распределении понесенных по делу судебных расходов не заявлены, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего спора они не разрешались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков и исключении сведений о них из ЕГРН, установлении межевой границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать результаты межевания от 14.07.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недействительными.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка: н1 (X – 446709,27; Y – 1294436,82), н2 (X – 446693,26; Y – 1294455,91), н3 (X – 446690,36; Y – 1294453,61), н4 (X – 446669,75; Y – 1294435,67), н5 (X – 446648,17; Y – 1294417,03), н6 (X – 446663,77; Y – 1294397,25), н7 (X – 446685,58; Y – 1294416,27), н8 (X – 446694,24; Y – 1294423,94), н9 (X – 446705,43; Y – 1294433,85).

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости землеустроительных экспертиз с комиссией банка в сумме 28625 рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости землеустроительных экспертиз с комиссией банка в сумме 28625 рублей.

Встречный иск ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Внести изменения в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения границы от точки н2 до точки н5, в соответствии с координатами поворотных точек указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 08.10.2021 года: н2 (X – 446693,26; Y – 1294455,91), н3 (X – 446690,36; Y – 1294453,61), н4 (X – 446669,75; Y – 1294435,67), н5 (X – 446648,17; Y – 1294417,03).

Встречный иск ФИО6, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10, ФИО6, ФИО11 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в поворотных точках а (X - 446707,57; Y – 1294436,13), б (X - 446662,06; Y - 1294396,27).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО10, ФИО6, ФИО11 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по характерным (поворотным) точкам, фактически сложившейся в течение длительного времени границы между данными земельными участками, в следующих координатах: н1 (X – 446709,27; Y- 1294436,82), н9 (X – 446705,43; Y- 1294433,85), н8 (X – 446694,24; Y- 1294423,94), н7 (X – 446685,58; Y- 1294416,27), н6 (X – 446663,77; Y- 1294397,25).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

Судья- М.А. Шапилова

Решение17.01.2023