77RS0001-02-2023-002018-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/23 по исковому заявлению ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к **** о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту - «ПАО «ЛК «Европлан») обратился с иском к ответчику ****, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга № **** от 10.02.2022 в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № **** от 10.02.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТИ ЭФ АЙ» по договору лизинга №**** от 10.02.2022 (далее по тексту - «Договор поручительства», «Договор лизинга», соответственно). В соответствии с условиями Договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ТИ ЭФ АЙ» на срок 59 месяцев транспортное средство **** стоимостью **** руб. По состоянию на 31.01.2023 ООО «ТИ ЭФ АЙ» несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, и не уплатило лизинговые платежи в полном объеме. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по Договору лизинга составляет **** руб. В соответствии с Договором поручительства ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ТИ ЭФ АЙ» Договора лизинга. 16.12.2022 истец направил ООО «ТИ ЭФ АЙ» уведомление №**** об отказе от договора, потребовал в течение 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** руб., возвратить предмет лизинга. 16.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ПАО «ЛК «Европлан» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.
В судебное заседание третье лицо ООО «ТИ ЭФ АЙ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «ЛК «Европлан» и **** заключен договор поручительства № **** от 10.02.2022.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно Приложению №1 к Договору поручительства лизингополучателем является ООО «ТИ ЭФ АЙ», ОГРН <***>, по договору лизинга №**** от 10.02.2022 на сумму 5 391 092 руб.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «ТИ ЭФ АЙ» на срок 35 месяцев транспортное средство **** стоимостью **** руб.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее по тексту - «Правила»).
Предмет лизинга передан истцом ООО «ТИ ЭФ АЙ», что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0002290 от 16.02.2022.
Пунктом 2.3 Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому лизинговый платеж составляет 91 188 руб. и уплачивается ежемесячно до 03го числа соответствующего месяца, всего лизингополучателем уплачивается 59 лизинговых платежей, начиная с 03.03.2022.
Согласно пп. 15.4.2, 15.4.3 Правил существенными нарушениями Договора лизинга лизингополучателем являются:
- задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей,
- просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
По состоянию на 31.01.2023 ООО «ТИ ЭФ АЙ» 10 раз задержало уплату лизинговых платежей: лизинговые платежи №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно Графику платежей, 4 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей: лизинговые платежи №7 со сроком оплаты до 03.09.2022, №8 — до 03.10.2022, №9 — до 03.11.2022, №10 — до 03.12.2022).
Согласно п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.- 15.4.14. Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.
16.12.2022 истец направил ООО «ТИ ЭФ АЙ» уведомление №**** об отказе от договора, потребовал в течение 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** руб., возвратить предмет лизинга.
16.12.2022 истец направил ответчику требование №**** об уплате в течение 10 рабочих дней задолженности лизингополучателя в размере **** руб.
В соответствии с Договором поручительства ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ТИ ЭФ АЙ» Договора лизинга.
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по Договору лизинга составляет **** руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие просроченной задолженности по Договору лизинга в заявленном размере, оснований для взыскания указанной задолженности с поручителя.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Таким образом, односторонний отказ истца от договора правомерен и ООО «ТИ ЭФ АЙ» не оспорен.
Надлежащих доказательств оплаты лизинговых платежей в размере **** руб. ООО «ТИ ЭФ АЙ», ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к **** законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением №23063 от 31.01.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере **** руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просроченную задолженность по договору лизинга № **** от 10.02.2022 в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года
Судья Неменок Н.П.