Дело № 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Пастернак Н.А.,
с участием заявителя ФИО1,
04 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО9 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса Меликян ФИО10 по заявлению ФИО2 ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по заявлению ФИО4
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заемщику <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <адрес>4 о взыскании с должника ФИО1 не уплаченной в срок по договору займа задолженности в размере основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, в нарушение требований закона взыскатель ФИО4 перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.
Ни от должника, ни от нотариуса заявитель письма не получала. О том, что имеется исполнительная надпись нотариуса, она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском РОСП ГУФССП России по <адрес>.
По мнению заявителя, при составлении исполнительной надписи сумма долга по вышеуказанному договору займа составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал ФИО4
Таким образом, расчёт взыскателя не мог подтверждать бесспорность суммы долга, так как заявителем на счёт ФИО4 перечислялись денежные средства в ином размере.
Кроме того, на момент обращения в суд, службой судебных приставов удержана сумма долга в части, в связи с чем с ФИО1 удерживается сумма больше, чем указана в договоре займа.
ФИО1 категорически не согласна с данным нотариальным действием и считает данную исполнительную надпись нотариуса незаконной, в связи с чем, заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО3, - исполнительную надпись № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору займа.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, содержащиеся в заявлении, поддержала в полном объёме, просила заявление об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по заявлению ФИО4 удовлетворить.
Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса отказать, поскольку все требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством, ФИО4 при обращении с заявлением к нотариусу ФИО3 о совершении исполнительной надписи, а также самим нотариусом ФИО3 соблюдены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Возражений не представил.
Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества
В силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 статьи 310 ГПК РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа № <адрес>6, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5
Согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливается (л.д. 11)
Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, в счёт частичного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования, которое ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному договору займа ФИО1 добровольно не погашена, ФИО4 обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании с должника ФИО1 по договору займа, удостоверенному ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключённого с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес заявителя, которое ею не было получено, в связи с неудачной попыткой вручения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.
Между тем, в подтверждение факта заключения с ФИО1 договора займа ФИО4 представил нотариусу: договор займа, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, расчёт суммы долга, требование об уплате задолженности по договору займа, а также конверт с письмом, содержащим требование, направленного ФИО4 по месту проживания и регистрации ФИО6
Право ФИО4 на взыскание с заёмщика задолженности по заключённому сторонами договору займа прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства о нотариате.
Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ ФИО1, вступая в долговые правоотношения с ФИО4, действуя по своей воле и в своём интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в договоре займа.
Кроме того, вышеуказанный договор займа в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Более того, документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись, были предоставлены нотариусу в соответствии с требованиям статьи 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», в том числе, в представленных документах имелась копия уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Расчёт суммы долга, представленный ФИО1, не может быть принят судом, поскольку в качестве подтверждения данного расчёта заявителем представлены выписки из <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не позволяющие достоверно установить, на чей счёт были переведены денежные средства и в счёт каких обязательств.
При этом, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела иных достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности ФИО1, кроме заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что она не получала уведомлений от ФИО4 не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в адрес должника ФИО1 по месту её проживания и регистрации по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором №, что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России.
Согласно указанному отчёту об отслеживании отправления уведомление о досрочном истребовании задолженности прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истёк, письмо выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ письмо получено отправителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель приняла на себя соответствующие риски.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании с должника ФИО1 по договору займа, удостоверенному ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключённого с ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес заявителя, которое ею не было получено и письмо возвращено отправителю в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчётом, сформированным официальным сайтом Почта России.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Таким образом, положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объёме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя, в связи с чем, доводы заявителя о том, что о совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, а от нотариуса извещение о совершении исполнительной надписи не поступало, суд находит несостоятельными.
Таким образом, указанные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, доказательств обратного заявителем не представлено.
Воспользовавшись предоставленным займом, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа, от их исполнения заявитель уклонилась, в связи с чем, создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путём совершения исполнительной надписи.
Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по заявлению ФИО4 - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО12 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса Меликян ФИО13 по заявлению ФИО2 ФИО14 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева