РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием представителей административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ООО «Профэстейт» - ФИО3, ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей административных ответчиков ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО6, ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД № 58RS0017-01-2022-004358-96 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий должностных лиц, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
На основании исполнительного листа № от 16 мая 2022 года, выданного по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 31 мая 2021 года, об обязании ООО «Профэстейт» произвести консервацию строительной площадки объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО9 возбудила исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2022 года в отношении ООО «Профэстейт» в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области.
Определением от 17 января 2022 года Арбитражный суд Пензенской области по делу № признал ФИО2 правопреемником должника ООО «Профэстейт». Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО9 вынесла постановление от 14 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2022 года, в котором заменила должника ООО «Профэстейт» на ФИО2, у которой право собственности на объект незавершенного строительства прекратилось 14 марта 2022 года, что фактически определяет невозможность для ФИО2 совершать любые действия в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
Работы по консервации были проведены ООО «Профэстейт» в полном соответствии с решением суда, что подтверждается экспертизой соответствия выполненных работ по консервации законодательству РФ.
4 октября 2022 года она обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, предоставив документы, подтверждающие консервацию объекта.
На основании акта судебного пристава - исполнителя ФИО5 (ФИО9) о совершении исполнительных действий от 4 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено 6 октября 2022 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года.
После завершения исполнительного производства должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области допущены грубые нарушения законодательства РФ.
Нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. При ознакомлении 29 ноября 2022 года с материалами дела исполнительного производства №-ИП, по заявлению ФИО2, выявлено, что после окончания 06 октября 2022 года исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не провела оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
Согласно п. 11.12 Инструкции дела со дня их заведения до передачи в архив Службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы.
В соответствии с п. 11.6. Инструкции осуществляется оформление дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу, оно предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела.
В настоящее время документы исполнительного производства №-ИП в деле не подшиты, нумерация листов в деле не проставлена, внутренняя опись документов дела по установленной форме отсутствует.
Незаконное изъятие должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области документальных доказательств из материалов дела исполнительного производства. Из материалов дела исполнительного производства незаконно изъяты документы, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Из дела исполнительного производства №-ИП похищены документальные доказательства, полученные и зарегистрированные ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, что подтверждается копиями документов со штампами ОСП о получении и регистрации.
Считает совокупность допущенных нарушений законодательства РФ и факты превышения должностных полномочий должностным лицом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области нарушающим права ее свободы и законные интересы.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218 КАС РФ ФИО2 просила признать незаконным действия должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в незаконном изъятии из материалов дела документальных доказательств ФИО2 о консервации объекта; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5, выразившиеся в нарушении инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 при оформлении и формировании материалов дела исполнительного производства №-ИП после окончания исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 обязанность устранить нарушения законодательства РФ и прав, свобод и законных интересов ФИО2
В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 увеличила административные исковые требования и просила признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 10 ноября 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП при отсутствии на то оснований, отменить указанное постановление от 10 ноября 2022 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 и УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц администрация г. Кузнецка Пензенской области, ООО «Профэстейт».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ООО «Профэстейт» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в административном иске, суду пояснила, что 29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с материалами было обнаружено, что исполнительное производство после его окончания 6 октября 2022 года не оформлено, документы не прошиты, не пронумерованы, из него изъяты документы, подтверждающие консервацию спорного объекта: заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства с приложением договора подряда № П – 0107-2022 на выполнение проектных работ от 01 июля 2022 год, акт выполненных работ от 12 сентября 2022 года, договор о выполнении работ по консервации от 22 августа 2022 года с актом выполненных работ, соглашение о консервации от 21 июля 2022 года, уведомление Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации о проведенной консервации от 6 сентября 2022 года, уведомление ФИО2 о проведении консервации от ООО «Профэстейт», уведомление ФИО1 от 3 сентября 2022 года. Таким образом, нарушено право ФИО2 на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме. Незаконные действия ФИО11, выразившиеся в невыполнении должностных обязанностей по оформлению исполнительного производства, повлекли нарушение прав ФИО2, поскольку ей нужно было собирать документы повторно.
Постановлением от 10 ноября 2022 года старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства без наличия на то оснований и мотивированных доводов. Принятие указанного постановления повлекло для ФИО2 возникновение убытков, поскольку она была вынуждена привлекать специалистов для подтверждения консервации объекта, продолжала пребывать в статусе должника. Также права ФИО2 были нарушены тем, что она находилась под угрозой принудительного исполнения на момент вынесения постановления от 10 ноября 2022 года. Незаконная отмена постановления об окончании исполнительного производства повлекла за собой реальный риск несения ФИО2 убытков в виде необоснованной выплаты судебной неустойки в сумме 1200 000 руб. в год. Об указанном постановлении ФИО2 узнала только 29 ноября 2022 года после ознакомления ее представителем с материалами дела. В порядке подчиненности постановление старшего судебного пристава не обжаловала. ФИО2 по вопросу отсутствия в материалах исполнительного производства документов и незаконности вынесения постановления от 10 ноября 2022 года обращалась к начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району в устной форме. Административные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ООО «Профэстейт» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск с учетом увеличения требований поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что в ОСП по г. Кузнецку находилось исполнительное производство возбужденное 25 мая 2022 года на основании исполнительного листа № от 16 мая 2022 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № об обязании ООО «Профэстейт» произвести консервацию объекта капитального строительства. Позднее произведена замена стороны должника на ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2021 года. Документы, которые по мнению административного истца, были незаконно изъяты из материалов исполнительного производства, находились и находятся в нем, утраты документов не было.
Указанное исполнительное производство было окончено 6 октября 2022 года на основании предоставленного ФИО2 4 октября 2022 года пакета документов о проведении консервации объекта по адресу <адрес>.
10 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года было отменено руководителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, в связи с отсутствием в материалах производства заключения специалиста. 24 декабря 2022 года требуемая экспертиза была предоставлена в ОСП по гг. Кузнецку и Кузнецкому району заинтересованным лицом ООО «Профэстейт».
Полагая, что ее действия в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям закона и должностной инструкции, нарушения прав ФИО2 ее действиями по исполнению исполнительного документа допущено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, сославшись на письменный отзыв, суду пояснила, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2022 года в отношении должника ООО «Просфэстейт». 1 июня 2022 года должник был заменен на ФИО2 Постановление об окончании указанного исполнительного производства от 6 октября 2022 года было отменено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Пензенской области. Начальник отделения – старший судебный пристав, изучив материалы исполнительного производства и ознакомившись с жалобой взыскателя, принял решение отменить постановление об окончании исполнительного производства для привлечения специалиста, который имеет специальные познания в этой сфере и мог бы дать заключение об объеме выполненных работ по консервации объекта. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в его материалах такого заключения не имелось. Предмет исполнительного производства относится к категории неимущественного характера, привлечение специалиста является необходимым. Без заключения эксперта не могло быть принято законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства, поскольку ФИО5 не обладает специальными познаниями в этой сфере. Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя предусмотрены должностной инструкции и положениями Федерального закона № 229-ФЗ и принятие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства входит в его компетенцию.
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2022 года ФИО2 было направлено через единый портал Госуслуг, было ею получено и прочитано в тот же день, в связи с чем полагала, что срок для обжалования указанного постановления заявителем пропущен.
Документы, направленные ФИО2 вместе с заявлением от 4 октября 2022 года об окончании исполнительного производства, имеются в материалах исполнительного производства, по какой причине представитель административного истца их не увидел, ей не известно.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений о делопроизводстве – отсутствие нумерации, прошивки материалов, не нарушает прав ФИО2 Просила административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, не имеется. Постановление от 10 ноября 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП было принято в рамках полномочий руководителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области при наличии на то законных оснований. Административный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 6 октября 2022 года в материалах исполнительного производства имелся договор на выполнение работ, договор подряда, а также акты к этим договорам. Однако в указанных договорах не содержалась конкретная информация ни о виде работ, ни о выполненном объеме работ по консервации. В связи с чем администрацией было подано в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании необоснованным постановления об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года, в связи с чем старший судебный пристав законно отменила данное постановление. Решение суда от 31 мая 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Профэстейт» не исполнено до настоящего момента. Администрацией неоднократно производились визуальные осмотры объекта с привлечением специалистов в области архитектуры градостроительства, последний раз администрацией был проведен визуальный осмотр в составе рабочей группы с привлечением специалистов Министерства градостроительства, о чем составлен акт визуального осмотра, который был приобщен к материалам дела, актом зафиксировано нарушение Правил проведения консервации, других норм содержания строительных площадок. Также этим актом установлено, что проект на консервацию объекта, представленный судебному приставу-исполнителю, не соответствует требованиям Постановления Правительства от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объектов капитального строительства», в связи с чем полагала, что вынесенное старшим судебным приставом постановление от 11 ноября 2022 года является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», на ООО «Профэстейт» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
16 мая 2022 года по вступившему в законную силу решению суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 (добрачная фамилия ФИО9) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2022 года в отношении ООО «Профэстейт».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года в рамках дела № произведено процессуальное правопреемство должника ООО «Профэстейт» на ФИО2, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 14 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2022 года, в котором произведена замена должника.
4 октября 2022 года в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступило заявление представителя должника ФИО2 – ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению были приложены копии: договора подряда на выполнение проектных работ от 1 июля 2022 г., акта выполненных работ от 12 сентября 2022г., договора выполнения работ от 8 сентября 2022г., акта выполненных работ от 9 сентября 2022г., соглашения на проведение работ по консервации объекта от 21 июня 2022г., уведомления.
4 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых и представителя должника, в котором указала, что по адресу <адрес> произведена консервация строительной площадки объекта капитального строительства.
6 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО5 указанное исполнительное производство окончено на основании п. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 10 ноября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО5 от 6 октября 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая об отсутствии у старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области законных оснований для принятия постановления от 10 ноября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО5 приняла постановление об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии в материалах исполнительного производства №-ИП договора подряда № П – 0107-2022 на выполнение проектных работ от 01 июля 2022 года с актом выполненных работ от 12 сентября 2022 года, договор о выполнении работ по консервации от 22 августа 2022 года с актом выполненных работ, соглашение о консервации от 21 июля 2022 года, уведомление Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации о проведенной консервации от 6 сентября 2022 года, а также акта о совершении исполнительных действий в отсутствие представителя взыскателя, сведения об извещении которого в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Вместе с тем фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя считать установленным и подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку представленные должником документы (договор подряда, акты выполненных работ) подтверждают лишь выполнение обязательств, принятых на себя подрядчиком, не являющимся стороной по исполнительному производству и его участником, перед заказчиком – должником по исполнительному производству, и сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентированных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на проверку надлежащего исполнения.
Между тем, соответствующие полномочия судебным приставом-исполнителем реализованы не были, проверка фактического исполнения требований исполнительного документа не была подтверждена должником путем представления заключения эксперта/специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, обязанность по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве в целях проведения технической экспертизы проделанной работы по проведению консервации объекта недвижимости возложена на должника.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП Экспертиза соответствия проекта консервации незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям законодательства, проведенная в период с 24 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года, представлена судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области 14 декабря 2022 года, то есть после принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года.
В связи с чем можно сделать вывод о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие на момент принятия постановления 6 октября 2022 года заключения эксперта об исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
При установленных обстоятельствах,
учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области по принятию постановления от 10 ноября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 октября 2022 года и его отмене.
При вынесении постановления от 10 ноября 2022 года старший судебный пристав действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что его действиями грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Согласно материалам административного дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу №, путем замены должника ФИО2 на ФИО1 Из указанного судебного акта следует, что ФИО13 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 9 марта 2022 года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, 30 сентября 2022 года был зарегистрирован переход права на указанный объект к ФИО2 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 9 марта 2022 года (между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1).
22 ноября 2022 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Профэстейт» по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17 мая 2021 года.
14 декабря 2022 года в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости определением Арбитражного суда Пензенской области ООО «Профэстейт» признано правопреемником ФИО1
Таким образом, из исследованных судом документов следует, что на момент принятия старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области постановления от 10 ноября 2022 года ФИО2 не являлась собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и юридически выбыла из правоотношений в рамках исполнительного производства №-ИП.
В связи с чем, действия старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области по принятию постановления от 10 ноября 2022 года не могли повлиять на права и законные интересы административного истца ФИО2
Доводы стороны административного истца ФИО2 об опасениях принятия в отношении нее мер принудительного исполнения и нахождение фактически в статусе должника, что расценивается ею как нарушение прав и законных интересов, судом отклоняются, поскольку являются предполагаемыми, без представления соответствующих доказательств.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 об обжаловании действий должных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, выразившихся в незаконном изъятии из материалов исполнительного производства документов, нарушении инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 при оформлении и формировании материалов дела исполнительного производства №-ИП после его окончания.
Доводы об изъятии из материалов исполнительного производства №-ИП документов (заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства к которому были приложены договор подряда № П – 0107-2022 на выполнение проектных работ от 01 июля 2022 года с актом выполненных работ от 12 сентября 2022 года, договор о выполнении работ по консервации от 22 августа 2022 года с актом выполненных работ, соглашение о консервации от 21 июля 2022 года, уведомление Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации о проведенной консервации от 6 сентября 2022 года, уведомление ФИО2 о проведении консервации от ООО «Профэстейт», уведомление ФИО1 от 3 сентября 2022 года) своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов в суд не представил.
Нарушение судебными приставами-исполнителями требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, на которое указывает административный истец, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная Инструкция не является нормативным, законодательным актом, она лишь устанавливает правила оформления и ведения документов исполнительного производства, а не регулирует порядок осуществления действий судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение требований инструкции по делопроизводству в ФССП России, при отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов заявителя, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца ФИО2
Поскольку нарушения Инструкции, на которые указывает административный истец ФИО2, в частности, отсутствие нумерации, прошивки материалов исполнительного производства, не ведут к нарушению прав и законных интересов административного истца, удовлетворение требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5 обязанности устранить нарушения законодательства РФ и прав, свобод и законных интересов ФИО2 нельзя признать обоснованным.
Доказательств повторного представления административным истцом в материалы исполнительного производства указанных выше документов и принятия на их основании повторного постановления об окончании исполнительного производства при надлежащем исполнении решения о консервации суду не представлено.
Кроме того, судом учитывается пропуск административным истцом ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела административным ответчиком УФССП России по Пензенской области.
Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 10 ноября 2022 года были предъявлены в суд только 16 января 2023 года, при этом в ходе рассмотрения дела представители административного истца поясняли, что представители административного истца узнали о его наличии 29 ноября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в порядке подчиненности его не обжаловали, в суд до 16 января 2023 года с иском о признании его незаконным, не обращались.
При этом, как следует из скриншота страницы личного кабинета ФИО2 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал «Госуслуги»), постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 10 ноября 2022 года было направлено ФИО2 10 ноября 2022 года и в тот же день прочитано административным истцом (том 2 л.д. 208).
Следовательно, административные исковые требования ФИО2 к административному ответчику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области об отмене постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 10 ноября 2022 года предъявлены за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня совершения старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области действий по вынесению указанного постановления от 10 ноября 2022 года, и со дня, когда административному истца стало известно о его вынесении и нарушении этим постановлением её прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 10 ноября 2022 года. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Положения ст. 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Сама по себе констатация нарушения порядка делопроизводства в отделе судебных приставов целям судебной защиты не отвечает и для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований недостаточна (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 308-КГ15-1946 по делу N А32-11321/2013).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено несоответствие закону действий должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2
Учитывая, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: