47RS0017-02-2024-001304-09 Дело № 2-216/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тихвин Ленинградской области 30 января 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика адвоката Розношенской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, о прекращении права собственности на незначительную долю,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указывая, что в 2011 году умер ее супруг ФИО5, после его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследниками принявшими наследство по закону являлась истец, мать умершего ФИО4, а также сын умершего от первого брака - гражданин Украины ФИО2 (ответчик).
ФИО4 отказалась от своей доли в пользу ФИО1, таким образом, ФИО1 унаследовала 2/3 доли в квартире, а 1/3 долю унаследовал ФИО2, который после подачи заявления на принятия наследства заинтересованности в использовании квартиры не имел, в присутствии матери умершего ФИО4 высказывал желание продать свою долю ФИО1 после оформления права собственности, затем уехал и в течении тринадцати лет отсутствует, свидетельства о праве на наследство не получал, заявление на регистрацию права собственности не подавал, в квартире не появлялся, его местонахождение неизвестно, телефон не известен, по последнему номеру не отвечает, последнее известное место жительство в Украине.
ФИО1 же зарегистрирована в указанной квартире и на протяжении 28 лет в ней фактически проживает, несет все расходы по оплату ЖКУ и по ее содержанию, указанная квартира является единственным жильем истца.
Кроме того, в силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользуется и расходов по ней не несет, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Ответчик же регистрации по спорному адресу не имеет, в квартире не проживает, членом семьи истца не является. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.
В спорной квартире две комнаты площадью 15.9 кв.м и 11.4 кв.м. Отдельное жилое помещение, соответствующее 1/3 доле ответчика в квартире, отсутствует, существенный интерес в использовании квартиры со стороны ответчика отсутствует с 2011 года.
Истец считает поведение ответчика недобросовестным, с его стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку пользуясь тем, что законодательством не определен срок, в течение которого гражданин, вступивший в наследство должен подать документы на государственную регистрацию, ответчик не регистрирует право на свою долю в течении тринадцати лет, не оплачивает расходов на содержание квартиры, уклоняется от уплаты налога на собственность.
Отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике 1/3 доли существенно нарушает права истца, ограничивает её права на распоряжение своим имуществом.
По указанным мотивам истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, которым после уточнения иска просит суд признать долю ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере 717 000,00 руб., находящуюся на депозитном счете Судебного департамента в Ленинградской области и прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признав за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО2.
Определением от 12.12.2024 г. для представления интересов ФИО2, местонахождение которого на территории Российской Федерации установить не удалось, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат из Адвокатской палаты Ленинградской области Розношенская О.Н.
В судебное заседание истец и ее представитель ФИО8 не явились, извещены о времени и месте слушания дела, принимая ранее участие в судебном заседании, исковые требования поддерживали.
В судебном заседании адвокат Розношенская О.Н., действуя в интересах ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.
Пунктом 4 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если:
- доля собственника незначительна,
- не может быть реально выделена,
- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 со смертью ФИО3, следует, что другая 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым №, унаследована ФИО2 (ответчиком).
Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым № не зарегистрировано.
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик, будучи не членом семьи истца, не имеет существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, тогда как для истца указанная квартира является единственным жильем.
Из материалов дела следует, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 47,7 кв.м, жилая 27,3 кв.м, таким образом, на 1/3 долю приходится 15,9 кв.м общей площади и 9,1 кв.м жилой площади, площадь одной комнаты 15,9 кв.м, другой 11,4 кв.м, соответственно, комнаты соотносимой с долей ответчика в праве собственности в квартире не имеется.
В квартире с 1996 года зарегистрирована и фактически проживает только истец ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик желал воспользоваться принадлежащей ему долей квартиры, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик высказывал намерение продать свою долю ФИО1, отсутствует на протяжении тринадцати лет, свидетельства о праве на наследство не получал, заявление на регистрацию права собственности не подавал, в квартире не появлялся, по месту жительства в ней не зарегистрирован, предположительно живет в Украине, в несении расходов по оплату ЖКУ и по ее содержанию не участвовал.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности по отношению к доле истца не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности.
При этом ФИО2 в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, его местонахождение неизвестно.
При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре и наличие существенного интереса в ее использовании ответчиком не подтверждено, суд, руководствуясь статьями 209, 218, 246, 252, 1112, 1152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему доли с прекращением в отношении указанной доли права собственности.
Внесение денежной суммы равной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, полученной из заключения специалиста № 95790-2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (ОГРН <***>), на счет Судебного департамента в Ленинградской области подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 717 000,00 руб. (УПНО №).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, иностранный паспорт гражданина Украины № №, удовлетворить.
Признать долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежную сумму в размере 717 000,00 руб., находящуюся на депозитном счете Судебного департамента в Ленинградской области.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности ФИО1 на 11/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО2.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым № в части прекращения права собственности ФИО2 и перехода права единоличной собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО1.
Направить настоящее решение для сведения в Судебный департамент в Ленинградской области для перечисления по заявлению (обращению) ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 717 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.
Судья И.В. Удюкова