66RS0051-01-2025-002298-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «07» ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1571/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года незаконным,

При участии административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о расчете судебной неустойки от 15.08.2025года незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23.04.2021 года Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2- 128/2021 по иску ИП ФИО4 к ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 25.09.2013 года, заключенному между административным истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк» за период с 29.04.2015 года по 08.09.2020 года в размере 501 478 руб. 69 коп.. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2021 года было отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Во исполнение решения суда 16.12.2021 года ФИО1 в адрес взыскателя были направлены денежные средства в размере 133 263 руб. 91 коп. с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту 10-065336». Факт погашения суммы основанного долга подтверждается Платежным поручением № от 17.12.2021 года. Таким образом, основная сумма долга на которую начислялись проценты и неустойка были выплачены им еще в декабре 2021 года в добровольном порядке. 04.09.2025 года в адрес ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП по Свердловской области поступило Постановление о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года. На основании данного Постановления размер подлежащей взысканию с него в пользу взыскателя ФИО4 судебной неустойки составил 567 968 руб. 66 коп.. Размер неустойки был насчитан за период с 10.12.2021 года по 20.06.2025 года. С размером судебной неустойки и периодом её начисления он не согласен, считает, что её размер и период начисления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение в части взыскания с него суммы основного долга им выплачено добровольно до предъявления исполнительного документа к исполнению (август 2022 года). Поскольку размер основного долга им погашен 16.12.2021 года, то насчитывать неустойку на 0 (сумма основного долга) невозможно, тогда как судебным приставом-исполнителем сумма основного долга определена в размере 133 263 руб. 91 коп. и насчитана за период с 10.12.2021 года по 20.06.2025 года. В связи с его несогласием, 10.09.2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя им было подано заявление о перерасчете судебной неустойки и предоставлено платежное поручение подтверждающее оплату основного долга.

В административном исковом заявлении просит суд: постановление о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года признать незаконным в части размера задолженности.

Протокольным определением суда от 10.10.2025 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица начальник Серовского РОСП ФИО5.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, расчет неустойки произведен верно в порядке установленном законом. Датой фактического погашения задолженности является 31.07.2025 года.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не представили.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), начальник Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ИП ФИО4 представил в суд возражения, в которых указал о том, что датой фактического погашения задолженности является 31.07.2025 года. Взыскателем был направлен график начисления процентов на сумму основного долга в размере 133 263,91 руб. в размере 35 % годовых, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга 133 263,91 руб. в размере 0,5 % в день, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности - 31.07.2025 года. Предоставленный расчет был принят судебным приставом-исполнителем. За период начисления процентов на сумму основного долга в размере 133 263,91 руб. в размере 35 % годовых, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга 133 263,91 руб. в размере 0,5 % в день, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности у должника ФИО1 образовалась задолженность в твердой денежной сумме 567 968,66 руб. (91 367,97 руб. + 476 600,69 руб.). В возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также рассмотреть административное дело без его участия.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.22021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании данного судебного акта 19.01.2021 года был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.08.2022 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022 года с должника ФИО1 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 371 750 руб. 20 коп., последний платеж произведен ФИО1 31.07.2025 года в размере 3 203 руб. 80 коп..

Должник в исполнительном производстве вправе добровольно погасить задолженность. Добровольное погашение задолженности предполагает способность должника добровольно и своевременно исполнять решение суда, быть добросовестным плательщиком, однако ФИО1 данную обязанность не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов исполнительного производства взыскателем ИП ФИО4 был направлен график начисления процентов на сумму основного долга в размере 133 263 руб. 91 коп. в размере 35 % годовых, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга 133 263 руб. 91 коп. в размере 0,5 % в день, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности - 31.07.2025 года.

Судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по СО – ФИО2 вынесено постановление о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года на основании которого, у должника ФИО1 образовалась задолженность в размере 567 968 руб. 66 руб.. Указанная задолженность была начислена на сумму основного долга в размере 133 263 руб. 91 коп. в размере 0,5 % в день, начиная с 10.12.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, а также об отсутствии оснований для признания постановления о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления о расчете судебной неустойки от 15.08.2025 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.11.2025 года.

Судья Е.А. Фарафонова