УИД 77RS0035-02-2023-004627-57

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, указывая в исковом заявлении, что 08.11.2013 между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере сумма сроком до 30.10.2014 под 15,5% годовых. В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 08.11.2013. Решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016, вступившим в законную силу 06.09.2017 с фио, ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство № 189366/18/77042-ИП от 16.04.2018. Определением Пресненского районного суда адрес от 30.03.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023 произведена замена взыскателя ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП фио Поскольку решение суда было исполнено лишь 19.05.2023, то имеются основания для начисления процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2020 по 19.05.2023, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2020 по 19.05.2023 в размере сумма, неустойку за период с 04.05.2020 по 19.05.2023 в размере сумма, неустойку за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5%, начисленную на сумма за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого изящен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере сумма сроком до 30.10.2014 под 15,5% годовых (т.1 л.д.23-28).

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П-1 от 08.11.2013 (т.1 л.д.10-12).

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016, вступившим в законную силу 06.09.2017 с фио, ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойка за просрочку возврате процентов за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д.17-22, 37-40).

Определением Пресненского районного суда адрес от 30.03.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023 произведена замена взыскателя ОАО «Первый Республиканский банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП фио (т.1 л.д.29, 270-273).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство № 189366/18/77042-ИП от 16.04.2018, которое было окончено 14.06.2023 (т.1 л.д.158).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что по состоянию на 04.05.2020 задолженность ответчиков по основному долгу составляла сумма, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с 04.05.2020 по 19.05.2023 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за указанный период составляет сумма.

Суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и не противоречащий требованиям закона, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом за указанный период в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 04.05.2020 по 19.05.2023 в размере сумма, а также с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма за каждый день календарной просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом я статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Аналогичный пункт содержится и в договоре поручительства <***>-П-1, заключенном 08.11.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов будет составлять сумма (сумма (сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2020 по 04.05.2023) * 1111 дней * 0,5% = сумма).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемых с ответчиков пени до сумма.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму сумма с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

При уточнении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина от цены заявленных требований, при таких обстоятельствах с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия уточнения исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму сумма с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Д.А. Широкова