дело № 22-1315/2023

судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Катуниной А.И.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л.А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлено приговор от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Васильченко Т.С., находивших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что исходя из обстоятельств уголовного дела ФИО2 конфиденциальная информация о владельце денежных средств, а также номер банковской карты, срок ее действия и CVC-код не были сообщены, данные были введены самим потерпевшим Г.Н.Н. в предоставленную ФИО2 «***», в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в краже денежных средств Г.Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Г.Н.Н. под предлогом покупки у последнему автомобильных колес; показаниями потерпевшего Г.Н.Н. об обстоятельствах хищения с его банковской карты денежных средств неизвестным лицом под предлогом покупки автомобильных колес; показаниями свидетеля У.К.В. о передаче ему Т.Н.С. оформленной на последнего банковской карты для передачи ее реквизитов неустановленному лицу; показаниями свидетеля Т.Н.С. об оформлении им на свое имя по предложению У.К.А. банковской карты, которую он за денежное вознаграждение передал последнему; протоколом осмотра банковской выписки о движении денежных средств на счете, открытом на имя Т.Н.С.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов о краже ФИО2 денежных средств Г.Н.Н. и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО2, действуя по предварительному сговору с иным лицом, совершили хищение принадлежащих Г.Н.Н. безналичных денежных средств, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты Г.Н.Н. (данные карты, CVC-код), переданной им под воздействием его обмана на указанную осужденным ссылку самим владельцем этой карты Г.Н.Н.

***

Все имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не усматривает их и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: