Решение по делу № 2А-5647/2022 от 10.01.2023 - об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> по аресту имущества в части ареста автотранспортного средства и взысканию расходов на совершение исполнительных действий.

УИД: 51RS0001-01-2022-006577-88

Дело № 2а-5647/2022

Принято в окончательной форме 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по аресту имущества в части ареста автотранспортного средства и взысканию расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, освобождении автомобиля <данные изъяты>, от ареста.

В административном иске указано, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 осуществила арест автотранспортного средства, которое было на тот момент продано и принадлежало иному лицу. В дальнейшем ею же вынесено постановление о взыскании расходов на транспортировку автомобиля к месту стоянки и хранение его на ней в размере 2.500 рублей. Полагает, что данные расходы взимаются с него необоснованно, а автомобиль не был возвращен законному владельцу. На основании изложенного просит отказать во взыскании расходов на исполнительные действия в размере 2.500 рублей, а автомобиль освободить от ареста и вернуть законному владельцу.

В судебном административный истец уточнил свое административное исковое заявление, указав, что просит признать неправомерными действия СПИ по аресту автомобиля, а также признать неправомерными действия СПИ по взысканию с него расходов на исполнительные действия, связанных с хранением автомобиля. На уточненном административном иске настаивал, полагал, что в данном случае СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 не имела законных оснований и права производить арест автомобиля, который был продан им своему сыну ФИО3 в 2017 году, о чем он ставил ее в известность. Его сын на тот момент еще не имел прав и в настоящее время учится в <данные изъяты>, автомобиль не снят регистрации и транспортный налог продолжает платить он, а не сын, но это не меняет того факта, что он уже не собственник транспортного средства. Следовательно, ставить вопрос об аресте не было оснований, как и выносить постановление о нем и производить соответствующие действия, вслед за которыми также необоснованно взимаются расходы на исполнительные действия. При этом об аресте его никто не предупредил, о нем он узнал в день ареста и в этот же день сообщал СПИ, что автомобиль ему не принадлежит. Как защищать свои права, ему известно, оспаривание постановлений об аресте и взимании расходов и есть оспаривание действий СПИ. С иском об освобождении имущества от ареста его сын не обращался, но сам он также писал заявление об исключении автомобиля из описи ареста. Постановление об аресте получил 25.08.2021. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель УФССП России по МО ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения административного иска нет. В части арестованного автомобиля решение об аресте принято СПИ с учетом неисполнения целого ряда исполнительных документов со стороны административного истца в рамках сводного исполнительного производства. Считает существенным, что ФИО1 получил постановление об аресте и акт ареста 25.08.2021 – соответственно, он имел достаточно времени для оспаривания действий СПИ, или же для того, чтобы его сын, как новый собственник автомобиля, обратился бы иском об освобождении имущества от ареста. Однако ни он, ни сын ничего не предъявляли. Это указывает на то, что в части оспаривания действий СПИ по аресту срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен. Можно говорить и о неправильном способе защиты прав, учитывая, что в целом ничто не подтверждает, что автомобиль был реально продан, учитывая, что и арест состоялся в 2021 году, а автомобиль был припаркован невдалеке от места жительства административного истца, и его состояние явно указывало на невозможность его эксплуатации его сыном, что отражено в акте ареста. Налог транспортный платится также ФИО1 Касательно расходов, все соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», учитывая, что именно ФИО1 является собственником автомобиля, должником по исполнительному производству, но никаких действий по передаче его СПИ не произвел, что потребовало обращения в специализированную организацию для вывоза и помещения на платную стоянку на хранение. При этом данные расходы не первые, связанные с этими вопросами, но почему-то административный истец просит признать действия незаконными только в отношении суммы, выставленной по счету за 05.07.2022 за хранение автомобиля. Однако непонятно, в чем нарушение прав со стороны СПИ ОСП, а также какая норма закона нарушена. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку она ведет сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и при этом ей им не было пояснено, что автомобиль ему не принадлежит. По данным же ГИБДД автомобиль так и является собственностью административного истца, на это и ориентировалась. При аресте установлено, что автомобиль находился на парковке рядом с местом жительства ФИО1, ей им никаких документов не передавалось. Соответственно, она исходила из тех данных, которые у нее имелись, и руководствовалась также и Федеральным законом, учитывая, что исполнительные расходы прямо возложены на должника. Ей ничего не поступало от старшего пристава-исполнителя, вопрос о принадлежности имущества не ставился под сомнение, поскольку были доказательства. Также нет никакой незаконности во взимании исполнительных расходов. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо – взыскатель ИП ФИО5 и его представитель поддержали позицию УФССП России по МО, указав на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2017, на который ссылается административный истец, указаны паспортные данные его сына, ставшие действительными только в феврале 2019 года. При этом сам поясняет, что у сына на тот момент не было прав, он учится в другом городе, и до сих пор прав не имеет. Арест осуществлен еще в 2021 году, о чем ФИО1 прекрасно знал, соответственно, срок на оспаривание данных действий СПИ пропущен. Сведений об отчуждении у СПИ не имелось, ничто не указывает, что сын реально стал собственником автомобиля. Сделку следует рассматривать как ничтожную. Исполнительные расходы также правомерно взысканы с ФИО1, он должник, имущество принадлежит ему, значит, расходы по хранению арестованного автомобиля должен нести он. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие иных заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо НКО «ФКР МО» и АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежаще уведомлены о слушании, представив отзывы, из которых следует, что просят рассматривать дело в их отсутствие, с требованиями административного истца не согласны.

Иные заинтересованные лица – взыскатели АО «Ситиматик», АО «Мурманоблгаз», АО «КолАтомЭнергоСбыт» и АО «»Мурманская ТЭЦ» уведомлены, представителей не направили, отзывов не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что суд располагает данными о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание ч. 6 ст. 226 КАС РФ и отсутствие признания судом явки кого-либо из неявившихся лиц обязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства, представленные в копиях, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным действием следует понимать совершение государственным органом или его должностным лицом действий, не отнесенных к его компетенции, при отсутствии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму 1.027.564 рубля 59 копеек.

Административный истец ссылается на тот факт, что СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а именно – ФИО2 были нарушены его права путем вынесения 20.08.2021 постановления о наложении ареста на имущество с последующим арестом автомобиля <данные изъяты>, в указанный день.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 3 данной нормы и содержит в себе перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является арест имущества должника, что согласуется со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, исходя из которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, на момент ареста автомобиля СПИ ФИО2 исходила из сведений ГИБДД УМВД России по МО, согласно которым указанное транспортное средством состояло на регистрационном учете за ФИО1 Сам административный истец также не оспаривал тот факт, что данное транспортное средство по настоящее время числится зарегистрированным за ним, и им же оплачивается транспортный налог. При этом он также заявил, что СПИ не ставила его в известность о намерении арестовать автомобиль, а им сообщалось, что он продан и новым собственником является его сын ФИО3 Однако в данном случае суд исходит из того, что нормами специального Закона не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя ставить должника в известность о намерении наложить арест на имущество в рамках исполнительного производства, а также из того, что документальных доказательств предъявления ФИО1 СПИ ФИО6 договора купли-продажи, на который он ссылается, датированного 01.11.2017, как до наложения ареста на имущество, так и в день ареста автомобиля, суду не представлено.

Учитывая, что арест на автомобиль налагался в рамках исполнения судебного решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020, которым с ИП ФИО1 взыскивалась задолженность в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», СПИ в силу норм специального Закона (ст. 80) и наличия заявления взыскателя о 21.08.2020, в котором он выражал просьбу о наложении ареста на имущество должника, обоснованно произвела данное действие. При этом суд критически оценивает представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2017, заверенная копия которого имеется в материалах дела, поскольку в нем фигурируют паспортные данные сына административного истца, а именно – указано, что его личность подтверждается паспортом серии <данные изъяты>, что явно ставит под сомнение действительность данного договора и сам факт его заключения, как обоснованно указано заинтересованным лицом ИП ФИО5

Таким образом, суд не усматривает в действиях СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по вынесению постановления об аресте имущества в части ареста автотранспортного средства нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1, учитывая, что вопрос принадлежности автотранспортного средства в данном случае разрешается в ином порядке в рамках ГПК РФ, однако доказательств того, что ФИО3, обращался с иском об освобождении имущества от ареста суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Ссылка на заявление в адрес СПИ ФИО2, зарегистрированное в УССП России по МО 03.09.2021, подававшееся от имени ФИО3, не свидетельствует об обратном, учитывая, что сам административный истец пояснил, что заявление писал он от имени сына.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста, которым и были оформлены действия по аресту автомобиля ФИО1, датированные 20.08.2021 получены им 25.08.2021, что подтверждается его личной распиской от указанного числа и не опровергалось в ходе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 специального Закона, оспаривание действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей производится в течение 10 дней момента, когда гражданину стало о них известно. И в данном случае суд полагает, что в части оспаривания действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника в части ареста автотранспортного средства административным истцом пропущен срок обращения в суд, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено. В силу же ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается оспаривания постановления СПИ ОСП октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 от 27.07.2022 о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 2.500 рублей, связанных с оплатой хранения арестованного автотранспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 116 специального Закона, расходами на совершение исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В данном случае СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 не только обоснованно исходила из имевшейся в ее распоряжении информации о принадлежности имущества, произвела законные действия по аресту автотранспортного средства, но и также предприняла соответствующие меры по обеспечению его сохранности путем эвакуации от места парковки, где был обнаружен автомобиль, до специализированной стоянки ИП ФИО7 с учетом заключенного с ним государственного контракта <данные изъяты>.

Исходя из счета № от 05.07.2022, за период хранения автотранспортного средства ФИО1 с 01.06.2022 по 30.06.2022 в оплату по госконтракту внесено 2.550 рублей.

Согласно ст. 117 специального Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, СПИ ФИО2 обоснованно вынесла постановление от 27.07.2022 о взыскании с ФИО1 вышеназванной суммы, которое было утверждено начальником управления – старшим судебным приставом.

Соответственно, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Федерального закона, материалов дела и пояснений сторон, судом не усматривается незаконность и данного оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что поскольку автотранспортное средство ему не принадлежит, СПИ не имела права возлагать на него расходы по его хранению, вступают в прямое противоречие как с вышеприведенными нормами специального Закона, так и с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по аресту имущества в части ареста автотранспортного средства и взысканию расходов на совершение исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова