М-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Думе г. Нефтеюганска о признании незаконными решений, принятых с 23.04.2021 по настоящее время,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с указанным административным исковым заявлением.

12.07.2023 определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры административное исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью спора районному суду.

29.07.2023 настоящий административный иск поступил в суд автономного округа. ФИО1 просит отменить все решения Думы г. Нефтеюганска, принятые с участием депутата ФИО3 с 23.04.2021 по настоящее время, поскольку определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А 75-11555/2020 ФИО3 признан банкротом и лишен права в течение 3 лет занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В целях разрешения вопроса о возможности принятия настоящего административного иска, определением суда от 01.08.2023 заявление оставлено без движения до 21.08.2023

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В установленный срок административный истец недостатки, указанные в определении от 01.08.2023 в полном объеме не устранила, а именно:

- в заявлении не сформулированы в соответствии со ст. 209 КАС РФ требования о признании оспариваемых актов недействующими. В первоначальном тексте заявления приведен Перечень решений Думы в количестве 25, копии которых не представлены в полном объеме. Устраняя недостатки заявления, ФИО1 указывает на иные решения Думы, в отношении которых каких –либо требований не формулирует. В данной связи не представляется возможным определить какие именно решения Думы оспаривает ФИО1. Представленные газеты, в которых опубликованы акты, имеют ссылки на то, что «с полной версией документа можно ознакомиться на сайте официального сетевого издания». Вместе с тем, КАС РФ возлагает на заявителя обязанность представить суду копию оспариваемого акта;

- не указаны сведения о применении оспариваемых решений Думы к административному истцу или о том, что она является субъектом отношений, регулируемых этими актами; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены;

-не приложены документы, подтверждающие применение оспариваемых решений Думы к заявителю или о том, что она является субъектом отношений, регулируемых этими актами;

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме (за каждый оспариваемый акт – 300 руб);

Устранение недостатков не оформлено в виде административного искового заявления, отвечающего приведенным требованиям КАС РФ, указанным в определении от 01.08.2023 об оставлении заявления без движения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что не каждое решение представительного органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, подлежащим проверке в порядке нормоконтроля судом автономного округа.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности, препятствуют суду решить вопрос о принятия заявления к производству, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Отдельно, суд отмечает, что оспаривание решения Думы от 21.06.2021 № 980-VI "О внесении изменений в описание схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы города Нефтеюганска" по мотиву его подписания неуполномоченным лицом ( депутатом ФИО3) при условии проведения в автономном округе избирательной компании (единый день голосования назначен на 10.09.2023) фактически направлены на изменение утвержденных границ одномандатных избирательных округов в период избирательной кампании, что действующим законодательством о выборах не допускается.

В силу положений ст. 129 КС РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1 при обращении в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 129,210 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к Думе г. Нефтеюганска о признании незаконными решений, принятых с 23.04.2021 по настоящее время, возвратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 28.07.2023 ( безналичная оплата услуг через Сбербанк-Онлайн).

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова