Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на обращение, также просила обязать начальника УМВД России по <адрес> дать ответ ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, просила взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес УМВД России по <адрес> было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятое решение (ответ) по обращению не получен. Таким образом, административный истец считает, что нарушено ее право на своевременное рассмотрение ее обращения и получению ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик – представитель УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п. 76.3).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1).

Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина (п. 113.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес <данные изъяты> <адрес> было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота МВД России за №.

Согласно рапорта начальника технического отдела <данные изъяты> по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в системе <данные изъяты> наблюдалось затруднение в работе, что могло привести к сбоям в передаче данных.

Из ответа Единого центра эксплуатации <данные изъяты>, документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и добавлен на подразделение «<данные изъяты> по <адрес>», затем поступил в провайдер «Канцелярия <данные изъяты> по <адрес>», в тот же день выполнена операция «Возврат документа» на подразделение «<данные изъяты> по <адрес>». После чего, не удалившись из незарегистрированных документов, изменен его статус «На доклад», документ не зарегистрирован. Документ был скорректирован ДД.ММ.ГГГГ., после чего направлен в «<данные изъяты> по <адрес>» повторно, затем повторно поступил в провайдер «<данные изъяты> России по <адрес>», и был зарегистрирован пользователем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подготовлен ответ на обращение, который направлен на ее электронную почту <данные изъяты>

Учитывая требования закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку из представленных доказательств установлено, что обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные сроки.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц УМВД России по <адрес>, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий по результатам рассмотрения её обращения, суду не представлены.

В свою очередь, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а прежде всего, имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации). В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Так, несвоевременное направление ФИО5 ответа на ее обращение было связано с техническим сбоем при его регистрации, и не повлекло за собой каких-либо негативных для административного истца последствий, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО7