Граж. дело № 2-363/2022
УИД 09RS0008-01-2022-000429-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Панаитиди ФИО11 и ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу : КЧР, <адрес>, произошло бесконтактное ДТП с наездом на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, в результате которого автомобиль «CHEVROLET NIVA» г.р.з. № под управлением ФИО1, совершил выезд со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху автомобилю «Лада 217050 Приора» г.р.з. № под управлением ФИО3, который избегая столкновения с автомобилем «CHEVROLET NIVA» допустил наезд на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, а также повреждение своего ТС.
Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «CHEVROLET NIVA» ФИО5 и виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, а собственника ТС «Лада 217050 Приора» ФИО3 была застрахована.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО8 и, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада 217050 Приора» без учета износа составила 215868,54 рублей, стоимость самой экспертизы 8000 рублей.
Владелец магазина продуктов ИП ФИО4 понесла убытки в виде порчи имущества, внешних и внутренних повреждений павильона, поломки обогревательного оборудования и иного имущества на сумму 13900 рублей.
Истцу ФИО3 также причинен моральный вред действиями ответчика ФИО1, который после ДТП отъехал с места ДТП и его догнали очевидцы уже за светофором, не оказав ему элементарную помощь, не смотря на то, что он потерял сознание, получив сотрясение, и очевидцы пытались извлечь его из искореженного автомобиля, моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке возмещение ущерба от ДТП в размере 215868,54 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей и возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке убытки в сумме 13900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление ФИО3 и ФИО4, указав в их обоснование, что он полностью не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, надуманными, искажающими реальность и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Описывая обстоятельства ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: КЧР, <адрес>, он, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», выезжая со второстепенной дороги, остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пропустил ТС, двигающиеся с левой и правой стороны, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал движение, заблаговременно включил левый указатель поворота.
Выезжая на проезжую часть, он увидел, что автомобиль «Лада 217050 Приора» черного цвета в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», который совершает обгон впереди идущего ТС и приближается с высокой скоростью. Оценив дорожную ситуацию, во избежание столкновения, он остановил ТС, в результате чего автомобиль «Лада 217050 Приора» не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.
В дальнейшем ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об и вынесении постановления об административном правонарушении, не проведение автотехнической экспертизы, неправильную оценку и исследование доказательств по делу, решение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным им в возражениях основаниям.
Истцы ФИО3 и ФИО4, а также ответчик ФИО5, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и другого ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП и убытков в части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по <адрес>, в <адрес> КЧР ФИО1, управляя ТС «CHEVROLET NIVA» г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал помеху ТС «Лада 217050 Приора» г.р.з. № под управлением ФИО3, который, избегая столкновения с ТС «CHEVROLET NIVA», допустил наезд на придорожное строение «Магазин продуктов» и металлическое ограждение, в результате чего также ТС «Лада 217050 Приора» были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении него и постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные выводы нашли свое подтверждение в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит данные, прямо перечисленные в ч. 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе, а также в вынесенных по делу актах должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается, что на стадии рассмотрения дела и жалоб на вынесенное по делу постановление имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признать, что отказ в назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы препятствовал установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, оснований не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, на которой установлен дорожный знак «Уступите дорогу», на главную дорогу, по которой двигался автомобиль марки «Лада 217050 Приора» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной.
В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, необходимости установления факта нарушения другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, в том числе соблюдения им установленной на данном участке дороги скорости движения, не требовалось.
При этом следует учесть, что заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судьями нижестоящих инстанций рассматривались в установленном порядке. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.
Учитывая то, что другой участник ДТП ФИО3 привлечен к участию в деле, представленный им письменный отзыв по жалобе обоснованно принят во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление.
В целом доводы жалобы, поданной ФИО1 в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
На основании вышеизложенных выводов, указанным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, решения суда и иные судебные постановления.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Далее, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «CHEVROLET NIVA» ФИО5 и виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, а собственника (водителя) ТС «Лада 217050 Приора» ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО8 и, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Лада 217050 Приора» без учета износа составила 215868,54 рублей, стоимость самой экспертизы 8000 рублей.
Владелец магазина продуктов ИП ФИО4 понесла убытки в виде порчи имущества, внешних и внутренних повреждений павильона, поломки обогревательного оборудования и иного имущества на сумму 13900 рублей.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, что также следует из п.п. 11 и 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу указанных положений закона и руководящих разъяснений, иск ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и убытков правомерно предъявлен к непосредственному причинителю вреда от ДТП ФИО1 и собственнику ТС ФИО5, поскольку вред причинен при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и представили расчет стоимости причиненного ущерба.
Суд также принимает во внимание выводы вышеуказанного вступившего в законную силу постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и правомерности его привлечения к административной ответственности.
Доказательств же отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат, также ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно действия водителя ФИО1 привели к причинению вышеуказанного ущерба от ДТП и убытков, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части их возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании вышеуказанных сумм, суд считает, что они подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.
Как следует из материалов дела, титульным владельцем (собственником) транспортного средства «CHEVROLET NIVA» является ФИО5, которая передала автомашину в пользование ФИО1 без оформления страхования ответственности за причиненный вред и без договора.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного ДТП и ответчики также таких доказательств суду не представили.
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО5, которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к которой также был привлечен ФИО1 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Владелец источника повышенной опасности ФИО5 не представила суду доказательств, что на момент передачи ею ФИО1 транспортного средства был заключен какой-либо договор, был оформлен страховой полис, позволяющий последнему управлять автомашиной, автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.
Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО5 без ее ведома, также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5, при этом противоправно допустила к управлению ФИО1, оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.
Поскольку в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, она отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО5 не могла не знать, а водитель ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, степень вины ФИО5 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлен факт причинения истцу ФИО3 морального вреда в результате неоказания ему помощи после ДТП виновным водителем ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, взыскав в его пользу 5000 рублей, размер которой определен судом, исходя из характера нарушений его прав и последствий, к которым они привели, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца ФИО3 по уплате госпошлины в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с каждого ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 107934,27 рублей (215868,54/50%), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (8000/50%), возмещение морального вреда в размере 2500 рублей (5000/50%), расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей (300/50%); взыскать в пользу ФИО4 с каждого ответчика убытки в размере 6950 рублей (13900/50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панаитиди ФИО15 и ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Панаитиди ФИО20:
- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 107934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек;
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей);
- возмещение морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Панаитиди ФИО22:
- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 107934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек;
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей);
- возмещение морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 убытки в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 убытки в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панаитиди ФИО27 и ФИО4 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков