УИД 36RS0010-01-2024-002442-07
№ 2-129/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 12 марта 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил обязать ответчика осуществить спил двух высокорослых дерева, произрастающих на его участке в непосредственной близости от межи, а также просил возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска ФИО4 указывает, что он является владельцем дома и участка по адресу <адрес>, который имеет общую границу с владельцем дома № ФИО5, на участке которого в непосредственной близости от дома истца имеются два высокорослых дерева.
Требования истца мотивированы тем, что указанные деревья произрастают с явным нарушением расстояния до границы соседнего участка.
Из иска следует, что на многочисленные просьбы о спиле указанных деревьев ФИО5 не отвечал, и истец был вынужден обратиться в администрацию Борисоглебского городского округа. При повторном обращении истца в орган местного самоуправления, 08.11.2024 начальником отдела муниципального контроля ФИО1. и начальником отдела архитектуры ФИО2 администрации БГО ВО был составлен акт осмотра и схематический чертеж (приложение к акту), из которых был установлен факт нахождения высокорослых хвойных деревьев высотой более 3-х метром с нарушением требований минимального расстояния (менее 4-х метров) до границ земельного участка, принадлежащего истцу.
В иске также указано, что с ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован, при обращении к нему с претензией истцом были указаны причины, по которым необходимо осуществить спил деревьев, такие как: ветви деревьев упираются в стену дома истца, окно и крышу, в результате чего большая вероятность порчи и потери внешнего вида, а также существует опасность разрушения корневой системой деревьев фундамента дома.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 3 той же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2025, право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>., в соответствии с сведениями из выписки из ЕГРН от 27.12.2024, расположено здание – жилой дом с кадастровым №, принадлежащий ФИО4
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2025, право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2024 следует, что право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5
Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. При этом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, своей южной частью граничит с северной частью земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Границы смежных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН установлены. Вместе с тем, между указанными участками отсутствует ограждение в виде забора.
Исходя из раздела 3 листа 4 выписки из ЕГРН от 12.03.2025 № следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему ответчику.
В силу статьи пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с общими положениями Местных нормативов градостроительного проектирования Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.12.2022 № 135, на земельных участках, расположенных на территории БГО, для жилой застройки, до границы соседнего земельного участка принимаются минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев – 4 м, от стволов среднерослых деревьев – 2 м.
Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Из представленных фотоиллюстраций, а также из схематического чертежа (приложение к акту осмотра от 08.11.2024), установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены два дерева.
Как следует из объяснений истца, указанные деревья ветвями упираются в стену, окно и крышу дома, в результате чего имеется большая вероятность порчи и потери внешнего вида, а также существует опасность разрушения корневой системой фундамента дома и канализационной системы.
В ходе судебного заседания ответчиком было предложено частично опилить спорные деревья со стороны домовладения истца. От указанного предложения ФИО4 отказался, сославшись на принципиальную позицию о необходимости полного спиливания деревьев.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу части 3 указанной статьи, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
К представленной истцом справке от 29.01.2025 ФИО3 об описании деревьев, произрастающих на данном участке (отсутствует адрес местонахождения деревьев) суд относится критически, поскольку сведения в справке указаны не по конкретным деревьям, а представляют собой абстрактные высказывания.
В ходе рассмотрения дела истцом было предъявлено заключение специалиста от 26.02.2025 № 280 о натурном обследовании двух экземпляров деревьев породы ель обыкновенная, который не был привлечен судом для дачи консультаций и пояснений. При этом, исходя из характеристик, указанных специалистом, возраст спорных двух деревьев составил: 25 и 15 лет, соответственно.
Исходя из показаний истца, спорные деревья были посажены бывшим владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> их возраст составляет около 15 лет. К бывшему собственнику указанного домовладения у ФИО4 до момента продажи объектов недвижимости претензий о произрастающих на его территории деревьев не было.
Указанные в заключении специалиста сведения о возрасте спорных деревьев не подтверждаются показаниями лиц, участвующих в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. При этом консультация специалиста не может подменять собой доказательства, в том числе заключение эксперта.
Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста от 26.02.2025, поскольку данная справка является частным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От заявления ходатайств, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу землеустроительной и дендрологической экспертиз истец и ответчик отказались, подав об этом суду соответствующие расписки. Иных ходатайств, предусмотренных указанной нормой права, от сторон по делу в суд не поступало.
Вместе с тем, суду не представлено иных доказательств нарушения прав истца наличием на земельном участке ответчика спорных деревьев, поскольку не доказано причинение вреда имуществу истца (стене, окну и крыше дома), а также наличия разрушения фундамента дома истца корневой системой деревьев.
На данном основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части спила высокорослых деревьев, несмотря на то, что указанные деревья высажены хотя и с нарушением требований строительных норм, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Установленное актом осмотра администрации БГО ВО несоответствие расположения спорных деревьев минимальному расстоянию от границ земельного участка, определяемому согласно вышеприведенных общих правил местного норматива градостроительного проектирования Борисоглебского городского округа Воронежской области, не является бесспорным основанием для спила деревьев. Доказательств того, что сохранение спорных деревьев нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде спила деревьев, не высаженных ответчиком, а посаженных бывшим собственником домовладения, является чрезмерной.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в полном объеме
Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в виде обязании осуществить спил двух высокорослых деревьев, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.