УИД: 78RS0010-01-2024-001486-79
Дело № 2а-115/2025
Санкт-Петербург 15 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга) ФИО3 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое находится на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга, сумма взыскания 1 594 324 руб. 17 коп., исполнительский сбор 148 701 руб. 06 коп.
В рамках указанного исполнительного производства административным истцом 21.11.2022 посредством портала «Госуслуг» в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга направлено заявление <№> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО5,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в сумме 3 000 000 руб. согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу <№> от 05.10.2022.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО8 27.12.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, сообщено о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 в рамках исполнительного производства <№>-ИП.
Впоследствии исполнительное производство <№>-ИП в отношении административного истца передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3, которым 01.06.2023 принята заявка на оценку <№>, затем 01.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 24 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению арестованного имущества с результатами оценки для реализации в специализированную организацию.
Административным истцом 28.08.2024 в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга посредством портала «Госуслуг» направлено заявление с требованием предоставить ему оценочное заключение, заявку о направлении арестованного имущества на торги, протоколы результатов торгов, в удовлетворении которого отказано постановлением от 09.09.2024 со ссылкой на истечение срока действия отчета об оценке (6 месяцев) и направлением заявки на повторную оценку.
По мнению административного истца, административный ответчик необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в направлении имущества на торги, т.к. с даты проведения оценки по состоянию на дату составления административного иска (11.09.2024) шестимесячный срок не истек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не направлении арестованного имущества должника – дебиторской задолженности дебитора ФИО5, в отношении которого проведена оценка, на торги для принудительной реализации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления арестованного имущества на торги до истечения срока действия первичной оценки (стоимость утверждена постановлением от 01.04.2024); признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а именно: оценочного заключения, заявки на проведении торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления административному истцу посредством портала «Госуслуг» оценочного заключения имущества должника (дебиторская задолженность дебитора ФИО5), заявки на проведении торгов (л.д. 8-13 ).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 67, 108).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором против удовлетворения административного иска возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№>, выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 25.12.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере 2 124 300 руб. 92 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 62, 63-65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО8 от 26.12.2022 по заявлению ФИО2 обращено взыскание на принадлежащую ей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу №А-40-160229/15-73-319 дебиторскую задолженность дебитора ФИО5, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга; на дебитора ФИО5 возложена обязанность внести денежные средства в размере 1 743 025 руб. 23 коп. на депозитный счет ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга (л.д. 60).
Как следует из акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.04.2023 на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в виде дебиторской задолженности в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий наложен арест (л.д. 56-58, 59).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 01.06.2023 в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена заявка <№> на оценку арестованного имущества ? дебиторской задолженности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №<№> от 05.10.2022 о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., где дебитором является ФИО5 (л.д. 55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2023 для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «БАШТЕХАССИСТАНС» (л.д. 54).
Результаты оценки в соответствии с отчетом <№> от 20.12.2023 приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.04.2024, стоимость дебиторской задолженности составила 24 000 руб. (л.д. 53).
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.05.2024 в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка на торги арестованного имущества ? дебиторской задолженности, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах (л.д. 51, 52).
Как следует из справки по исполнительному производству, данная заявка была возвращена в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, необходимых для назначения торгов (л.д. 123-124).
ФИО2 28.08.2024 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ей заключения об оценке и протоколов результатов торгов (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что 6-месячный срок действия отчета об оценке истек, направлена заявка на повторную оценку (л.д. 23).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 07.10.2024 исполнительное производство <№>-ИП от 05.02.2018 в отношении должника ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 49-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2024 в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлена заявка <№> на оценку арестованного имущества ? дебиторской задолженности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу <№> от 05.10.2022 о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., где дебитором является ФИО5 (л.д. 48).
Данная заявка возвращена в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении дебитора ФИО5
На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2024 СОСП по Свердловской области в ответе от 03.02.2025 указало, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП находится исполнительное производство <№>-ИП от 22.06.2022 в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу <№>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5 000 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО9 За должником недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Определение о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 не поступало (л.д. 84, 85, 102).
Из ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 15.04.2025 следует, что в отдел организации реализации имущества должников Главного управления поступила заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО2, а именно: дебиторская задолженность в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу <№> от 05.10.2022 о взыскании суммы задолженности 3 000 000 руб., где дебитор является ФИО5 Выполнение оценочных работ 20.02.2025 поручено специализированной организации-оценщику ООО «Кронос». До настоящего времени в адрес Главного управления отчет об оценке не поступал (л.д. 121).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1956-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью второй статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по актуализации оценки имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). При этом часть вторая статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Таким образом, оценка имущества должника ? это одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которое в значительной степени определяет результативность мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 01.04.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <№> от 20.12.2023, то шестимесячный срок действия отчета № СПб166 от 20.12.2023 истек 20.06.2024, что предполагает необходимость проведения повторной оценки.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении арестованного имущества должника – дебиторской задолженности дебитора ФИО5, в отношении которого проведена оценка, на торги для принудительной реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления арестованного имущества на торги до истечения срока действия первичной оценки, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были совершены с соблюдением установленного законом порядка, поскольку административным ответчиком исполнена обязанность по направлению заявки на торги арестованного имущества и постановления о передаче на реализацию на торгах в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. При этом, вынесенные постановления, касающиеся произведенной оценки арестованного имущества и передачи его на торги, были направлены ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (устанавливалось имущество должника, обращалось взыскание на него, производилось удержание денежных средств из доходов должника, накладывался арест на его имущество, назначался оценщик, принимались результаты оценки, в отношении арестованного имущества должника создавалась заявка на торги и оно направлялось для реализации), при этом предпринятые меры привели к частичному погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для стороны исполнительного производства результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отказе в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а именно: оценочного заключения, заявки на проведении торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления административному истцу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» указанные документы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по не направлению отчета об оценке, административный истец ссылался на то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки, в котором содержалась информация об отчете и стоимости арестованного имущества по результатам оценки, получено им 01.04.2024, тогда как с ходатайством о предоставлении отчета об оценке обратился в службу судебных приставов 28.08.2024. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако административный иск подан в суд только 18.10.2024, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Кроме того, доводы административного истца о не ознакомлении с материалами исполнительного производства не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в данной части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий.
При этом, ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству, не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства лично или через своих представителей в отделении службы судебных приставов.
То обстоятельство, что ФИО2 не был направлен отчет об оценке, формально хоть и свидетельствует о нарушении прав должника, но при этом не является существенным, поскольку не привело к наступлению неблагоприятных последствий для административного истца и не создало препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.
Кроме того, из текста заявления ФИО2 усматривается, что постановление о принятии результатов оценки от 01.04.2024 она получила 01.04.2024, однако с заявлением о предоставлении ей отчета об оценке обратилась лишь 28.08.2024, когда срок действия этого отчета уже истек, в связи с чем, его содержание утратило правовое значение.
Одновременно с этим доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, последней не представлено, судом не добыто.
Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, в том числе, вынесение постановления о принятии результатов оценки такого имущества, осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом, до настоящего времени должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены.
Требование ФИО2 об обязании направить арестованное имущество, в отношении которого проведена оценка, на торги для принудительной реализации также не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 01.04.2024, истек 20.06.2024. Истечение срока действия отчета в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО4 повторной заявки на оценку арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.