Решение по делу № 2А-7895/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений по исполнительным производствам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

Дело №а-7895/2023

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-7895/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО2, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановлений по исполнительным производствам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец указала, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства закрыты, основания не указаны, постановления ей не направлялась.

ФИО1 считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 по прекращению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ год, обязать пристава возобновить исполнительные производства до полного их выполнения должником ФИО3, взыскать судебные расходы в размере 689 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что экспертное заключение не может являться основанием для подтверждения фактического исполнения решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил материалы исполнительных производств.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебное заседание явился, указал, что в квартире им были проведены работы по шумоизоляции, в коридоре был залит пол, в комнатах установлена пробковая прокладка, о чем имеется заключение специалиста.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находились на исполнении следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО4 провести работы по звукоизоляции пола квартиры по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 28325,72 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 неустойки за неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № в размере 50 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения судебного решения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1 полагает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными, поскольку решение суда ФИО4 в полном объеме не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

При этом, из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ был привлечен специалист ФИО5 для разъяснения вопроса о том, соответствует ли пол квартиры по адресу: <адрес> требованиям СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003. Защита от шума.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5, нарушения в устройстве пола в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют, пол соответствует требованиям СП 51.13330.2011(актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) «Защита от шума».

Данное экспертное заключение административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, и по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконными не имеется, данные постановления вынесены законно и обосновано. Доводы истца о необходимости получения согласия взыскателя на окончание исполнительного производства, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возобновлению исполнительных производств удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что судебная неустойка взыскана в полном объеме до даты окончания исполнительного производства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования оставлены судом без удовлетворения, требование административного истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО2, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств 294923/19/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, 185970/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановлений об окончании, возложении обязанности по возобновлению исполнительных производств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова