Решение по делу № 2-26/2025 от 25.06.2025 - о лишении прав на выплаты пособий, единовременных выплат в связи с гибелью сына, права на наследство по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек.

Дело № 2-26/2025 (2-276/2024)

УИД:75RS0032-01-2024-000539-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 19 июня 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием:

помощника прокурора Кыринского района Дашибалбарова Б.Б.,

истца И.С.А., ее представителя Прониной Е.С.,

ответчика И.И.П., его представителя Трибурт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к И.И.П. о лишении прав на выплаты пособий, единовременных выплат в связи с гибелью сына, права на наследство по закону, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.С.А. обратилась в суд с иском к И.И.П., с учетом уточнений исковых требований просила суд лишить И.И.П. права на выплату пособий, предусмотренных Федеральным Законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05 марта 2022 № 98, права на страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», права на единовременную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства Забайкальского края от 15.03.2022 № 71 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан», предназначавшихся ему в связи с гибелью сына И.А.И., (дата) года рождения, погибшего (дата), права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», права на получение денежного довольствия и ежемесячной доплаты, неполученных погибшим, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставление им и членам их семей отдельных выплат», в соответствии с частями 32 и 33 чт. 2, частью 18 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на выплату накопительных денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, права на выплату денежных средств, дополняющих накопления, учтённых на именном накопительном счете военнослужащего И.А.И., (дата) года рождения, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-0 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», права на получение других социальных выплат, связанных с гибелью И.А.И., (дата) года рождения, права на наследство по закону после смерти И.А.И.. А также просила взыскать с И.И.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 110 500 рублей.

Свои исковые требования И.С.А. мотивировала тем, что ранее она состояла в браке с И.И.П., (дата) у них родился совместный сын – И.А.И.. Сразу после рождения сына они с И.И.П. расстались. В ноябре 2000 года И.И.П. выехал из <адрес> в <адрес>. Отношения с сыном ответчик никогда не поддерживал. Не встречался с ним, не участвовал в воспитании и жизни сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Алименты платил только на основании судебного решения из ежемесячной денежной выплаты участника боевых действий, нигде официально не работал, что бы не платить в большем размере алименты. Сын всегда проживал с ней и ее родителями, которые помогли ей в воспитании сына. Сын И.А.И. с отцом не общался, фактически отца ему заменил ее отец – Л.А.П. и ее брат Л.А.А. В январе 2024 года И.А.И. заключил контракт с Министерством обороны. Служил <данные изъяты> общевойсковой армии <данные изъяты>. (дата) И.А.И. погиб в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Семейное законодательство корреспондирует возникновение прав родителя осуществлением им своих обязанностей родителя, полагает, что лишение ответчика И.И.П. прав на получение государственных выплат, предназначенных ему в связи с гибелью сына И.А.И., погибшего (дата), по основанию уклонения его от выполнения обязанностей родителя, будет соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку ответчик И.И.П. участия в жизни и воспитании сына И.А.И. не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогал, алименты на его содержание выплачивал в минимальном размере (198 рублей), меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для развития не предпринимал, между И.И.П. и погибшим фактических семейных и родственных связей не имелось. На похороны не приехал, материально в проведении похорон не участвовал. Считает, что полученные суммы выплат являются для И.И.П. суммами неосновательного обогащения. При обращении в суд ею понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 49 000 рублей, оплату услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств в размере 6500 рублей, всего 110 500 рублей.

Истец И.С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что (дата) она родила сына А., у которого была родовая травма, И.И.П. сразу же сказал, что сын на него не похож и стал высказывать сомнения относительного того, что А. является его сыном, в связи с чем в июле 1995 года они прекратили совместное проживание и И.И.П. ушел проживать к своим родителям, а она с сыном проживала со своими родителями, в дальнейшем совместно они с И.И.П. не проживали. В 2000 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.И.П. алиментов на содержания сына и в ноябре 2000 года был выдан судебный приказ, на основании которого с И.И.П. в ее пользу до совершеннолетия сына взыскивались алименты в размере 198 рублей с его ЕДВ, поскольку в 2000 году И.И.П. принимал участие в боевых действиях в <адрес>, откуда вернулся летом 2000 года. Когда он вернулся из Чечни, она с сыном зашла к нему домой, однако И.И.П. ни как не отреагировал на их приход, ребенка не обнял. Так же в 2000 году И.И.П. переехал проживать в <адрес> из <адрес>. На протяжении всего времени, начиная с рождения сына, какой-либо материальной помощи И.И.П. в содержании сына ей не оказывал, за исключением алиментов, подарки ребенку не направлял, с какими-либо праздниками не поздравлял, не интересовался его состоянием здоровья, успехами в школе, в его воспитании участия не принимал. С ребенком не встречался, не общался с ним, хотя ни с ее стороны, ни со стороны ее родственников, каких-либо препятствий в этом ему не оказывалось, напротив она способствовала их общению и когда сыну А. было примерно 10 лет она по договоренности со второй женой И.И.П. – Л., отправляла сына на каникулы в <адрес> к отцу, где сын прожил 5-7 дней, и когда вернулся, сказал, что больше не поедет, поскольку наладить отношения с отцом у него не получилось, однако он после этого стал общаться с детьми И.И.П. от второго брака. К И.И.П. сын А. относился негативно, в связи с поведением и отношением И.И.П. к нему, ни она, ни другие родственники сына против отца не настраивали. Единственным подарком со стороны И.И.П. сыну, была путевка в лагерь «Океан» во Владивостоке, которую ответчику представили на работе, это было когда сыну было примерно 12-13 лет. Через своих родителей, которые проживали в <адрес> И. для сына никогда ни чего не передавал. Мать И.И.П. работала в школе, однако в 1998 году ушла на пенсию, а А. пошел в школу, только в 2001 году, в связи с чем интересоваться успехами ребенка в школе, а также иными аспектами жизни сына, И.И.П. через свою маму не мог. В <адрес> И.И.П. приезжал очень редко, и о том, что бы во время данных приездов он общался с сыном А., ей ни чего не известно, вместе с тем у нее с А. всегда были доверительные отношения и если бы они общались с отцом, то он обязательно бы ей рассказал об этом. Перед тем как А. идти в армию, он обучался на курсах водителей в <адрес>, и ему не где было жить в Чите, в связи с чем она обратилась к И.И.П., что бы А. пожил у него, И. согласился, однако А. проживал в квартире, где жила жена И. – Л. с детьми, сам И.И.П. в той квартире уже не проживал. В связи со смертью сына она как родитель получила выплаты в размере 500 000 рублей и 2 500 000 рублей, так же ей достоверно известно, что И.И.П. как родитель тоже получил 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей он перевел ей, поскольку первоначально был согласен с тем, что поскольку он воспитанием сына не занимался, участие в его жизни не принимал, данные выплаты ему не положены, оставшиеся 200 000 рублей, он обещал перевести позднее, однако так этого и не сделал. Ей достоверно не известно получал ли И.И.П. выплату в размере 2 500 000 рублей, но поскольку она получила данную выплату полагает, что и И.И.П. получил данную выплату.

Представитель истца И.С.А. – адвокат Пронина Е.С., исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик И.И.П. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что алименты на содержание своего сына А. он оплачивал стабильно, они взымались ежемесячно с его ЕДВ, оказывать дополнительную материальную помощь И.С.А. в содержании ребенка он не имел возможности, поскольку на его иждивении находились еще двое детей, вместе с тем, через своих родителей, которые проживали в одном селе с сыном он передавал ему гостинцы, в том числе необходимые принадлежности к школе, которые покупала его мама, а он ей за это отдавал деньги, это происходило на протяжении нескольких лет, примерно когда сыну было 13-17 лет. Общение с сыном он поддерживал, в том числе, когда приезжал к родителям в село, А. приходил к ним домой. После смерти матери, в 2016 году он длительное время проживал с отцом в селе Алтан и в это время так же поддерживал общение с сыном, который приходил к нему в гости. Во время прохождения срочной военной службы А., на протяжении всего срока службы, он с женой практические каждые выходные приезжал к нему и привозил гостинцы. После 2016 года общение с сыном не поддерживал. В связи с гибелью сына ему было выплачено пособие в размере 500 000 рублей, иных выплат он не получал, поскольку они были приостановлены в связи с обращением И.С.А. в суд. Из полученных 500 000 рублей 300 000 рублей он перевел И.С.А. в целях оказания помощи в проведении похорон сына, сам на похороны приехать не смог по уважительным причинам. Оставшиеся 200 000 рублей он потратил на приобретение военной экипировки для прохождения военной службы в зоне проведения СВО, поскольку заключил соответствующий контракт.

Представитель ответчика И.И.П. – адвокат Трибурт А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представителем ответчика адвокатом Трибурт А.А. суду так же представлены письменные возражения и дополнения к ним, относительно заявленных исковых требований, в которых она так же выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями полагая их незаконными и необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать, считает, что доказательств подтверждающих нарушение И.И.П. родительских обязанностей по отношению к совместному с Истцом сыну И.А.И. не представлено. Кроме того указывает на то, что инициатором разрыва отношений между ним и истцом И.С.А., была именно И.С.А., и через месяц после рождения сына предложила проживать отдельно, поскольку отношения сохранить не удалось, то И.И.П. вернулся проживать к своим родителям И.Н.М. и И.П.И. в <адрес>, до этого они с И. проживали в доме ее родителей. В 2000 году И.И.П. пошел в качестве добровольца для участия во Второй Чеченской войне, до этого периода И.И.П. периодически видел Истца вместе с сыном И.А.И., но категорический получал отказ в общении с сыном. Пока Ответчик принимал участие в боевых действиях И.С.А. подала заявление в суд о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка, об этом факте И.И.П. узнал уже впоследствии по возбужденному исполнительному производству. После участия в боевых действия И.И.П. переехал проживать в <адрес>. Согласно ответу на запрос в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от (дата) указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № 17912/13/32/75, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов с должника И.И.П. в пользу И.С.А. (дата) исполнительное производство № окончено с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производству» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Иную информацию предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства от (дата) по причине истечения срока хранения. Начиная с 2003 г., когда сыну И.А.И. исполнилось 8 лет И.И.П. стал приезжать в гости к родителям <адрес> в разные периоды времени, сын И.А.И. узнавал о приезде И.И.П. и в тайне от матери И.С.А. приходил в гости к родителям И.И.П. В эти моменты у И.И.П. и его сына И.А.И. стали налаживаться и выстраиваться родственные отношения, поскольку в эти моменты они пили вместе чай, разговаривали, как отец с сыном о разных вещах: об учебе в школе, друзьях и развлечениях, но И.А.И. ответчику И.И.П. никогда на свою жизнь не жаловался, чем вызывал у И.И.П. восхищение и гордость. Родители И.И.П. - мать И.Н.М. и отец И.П.И. интересовались жизнью внука, в основном через бабушку и дедушку выстраивались отношения с сыном И.А.И. у И.И.П., поскольку он к этому моменту уже фактически проживал в <адрес>. Из рассказов И.Н.М. (матери) ответчик узнавал о жизни сына, часто бабушка брала И.А.И. с собой в магазин и приобретала для внука различные гостинцы от одежды до мороженного, впоследствии И.И.П. возвращал матери за это денежные средства. Ориентировочно в 2006 году Истец позвонила И.И.П. и попросила материальные средства для сбора в школу сына И.А.И., а именно приобрести школьные принадлежности и прочее, из-за дальности проживания Ответчик приехать помочь не смог, но попросил оказать содействие своих родителей, которые просьбу И.С.А. исполнили, денежные средства И.И.П. передал родителям позднее. Поскольку И.Н.М. работала учителем математики в местной школе в <адрес>, то соответственно была в курсе учебы И.А.И., знала о круге общения ребенка, его состоянии здоровья и прочее, соответственно всю информацию о сыне И.А.И. ответчик регулярно получал от матери. И.И.П. было известно, что сын И.А.И. учился средне, много пропускал, были у него в основном тройки, поэтому И.И.П. попросил свою маму И.Н.М. позаниматься с ребенком отдельно, как по своему предмету, так и попросить о дополнительных занятиях своих коллег учителей по другим предметам, И.А.И. действительно ходил готовился, но результата это не принесло. В 2013 году состоялся призыв на срочную службу в армию И.А.И., именно с этого момента окрепла моральная, физическая и духовная поддержка со стороны И.И.П., поскольку узнал о срочной службе сына И.А.И. в войсках <данные изъяты> в <адрес> и стал ездить для свиданий и передавал различные передачи от продуктов питания до предметов первой необходимости, гигиены и прочее, также отец с сыном общались, поскольку в тот период времени И.И.П. сам являлся действующим военнослужащим общих тем у ответчика с сыном И.А.И. было достаточно. Еще до срочной службы в армии, а именно в 2012 году И.А.И. обратился к И.И.П. с просьбой пожить вместе с ним и его семьей в городе Чита, с целью поступления в учебное заведение. Прожил И.А.И. в общей сложности месяц совместно с И.И.П. и его женой И.Л.В., попыток к поступлению на учебу не предпринимал, работать также не хотел, поэтому было принято решение о том, что И.А.И. возвращается в <адрес>, что и произошло. За время проживания в семье И.И.П. с сыном И.А.И. сложились крепкие взаимоотношения, конфликтных ситуаций между ними не было, И.И.П. очень хотелось, чтобы сын И.А.И. остался проживать рядом с ним в городе Чита, нашел работу и создал свою семью. После возвращения в <адрес> И.И.П. было известно, что сын И.А.И. подрабатывает при детском саду, возит воду. В период с осени 2016 по ноябрь 2017 году И.И.П. полностью прожил в <адрес> у своего отца И.П.И., который на тот момент серьезно заболел и он осуществлял за ним уход. В этот период И.И.П. и И.А.И. общались, периодически виделись, были в курсе событий жизни друг друга. Смерть И.А.И. для ответчика стала большой утратой, горем, поскольку он верил в то, что у сына сложиться карьера на военной службе, верил, что факт участия И.А.И. в СВО объединит их еще больше, к сожалению, этого не произошло. Полагает, что таким образом, можно сделать вывод, что Ответчик принимал участие в воспитании сына И.А.И., оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал И.А.И. материально, между И.И.П. и его сыном И.А.И. имелись фактические семейные и родственные связи. Также обращает внимание на то, что И.И.П. полностью исполнил свои алиментные обязательства, лишен родительских прав не был, соответственно от исполнения своих родительских обязанностей не уклонялся.

Обращает внимание на некорректную формулировку требований Истца - «права на получение других социальных выплат, связанных с гибелью И.А.И.», полагая, что Истец злоупотребляет своими правами. Так же полагает, что исковое требование в виде лишения И.И.П. права на наследство по закону после смерти И.А.И. предъявлено незаконно, поскольку со слов Истца с заявлением об открытии наследства в отношении умершего И.А.И. к нотариусу Кыринского нотариального округа <адрес> не обращалась, сведений Истцом о имеющемся имуществе у И.А.И. после смерти не представлено.

Брат истца Л.А.А. приезжал к И.И.П. и между ними состоялся разговор о том, что необходимо перевести денежные средства, полученные в связи со смертью сына Истцу, стал уговаривать И.И.П., что данные деньги не принесут ничего хорошего, оказывал давление моральное, поскольку И.И.П. испытывал моральные страдания по поводу гибели сына И.А.И., ему также было тяжело от этого разговора, а конкретно о том, что И.И.П. не смог попасть на похороны своего сына И.А.И., в связи с тяжелым материальным положением и не мог оказать материальную помощь И.С.А. в момент погребения И.А.И. и разделить издержки на похороны. Поэтому после разговора с Л.А.А. Ответчик принял решение о переводе денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, для этого связался с Д.К.А., которая приходится племянницей И.С.А., которая представила реквизиты для перевода и передачи денежных средств самой И.С.А. Целью перевода денежных средств И.И.П. было оказание поддержки материальной и моральной И.С.А., а также покрытие понесенных ею расходов на погребение, установку памятника, благоустройства могильного места, покрытие поминок и прочие расходы, связанные с погребением И.А.И. При этом Ответчик не считает себя недостойным родителем, который не оказывал моральную поддержку своему сыну И.А.И. на протяжении всей его жизни, как в детском, так и во взрослом возрасте, поскольку отношения между отцом и сыном были устойчивыми, теплыми и крепкими.

Полагает, что доводы истца о факте отсутствия у Ответчика «морального права на получение выплат», являются не состоятельными, поскольку сторона Ответчика доказывает, что И.И.П. принимал участие в воспитании сына И.А.И., оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, а также что имелись между И.И.П. и сыном И.А.И. фактические семейные связи.

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, Военный комиссариат <адрес>, Войсковую часть №, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от 21 марта 2025 года к участию в деле, так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Отдел фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Департамент финансового планирования Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Нотариус Кыринского нотариального округа Забайкальского края.

Все вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ, указал на то, что решение суда по заявленным исковым требованиям, оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Кыринского района Дашибалбаров Б.Б. в заключении указал, что исковые требования истца И.С.А. считает законными и подлежащими удовлетворению.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Кыринского районного суда Забайкальского края.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ). Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98).

Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 №727, которым утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются в том числе в равных долях родителям.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях.

Помимо этого, п. "г" ч. 1 Указа Президента РФ от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» предусмотрено выплачивать военнослужащим и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения, единовременное поощрение при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом – в размере пяти окладов месячного денежного содержания.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» члены семьи военнослужащего, погибшего во время прохождения службы, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца. Размер пенсии в данном случае составляет 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи (ст.36 Закона №4468-1).

Постановлением Правительства Забайкальского края №71 от 5 марта 2022 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Забайкальского края от 17 ноября 2022 года № 555, от 3 мая 2023 № 211) установлена единовременная выплата членам семьи лиц, принимавших участие и погибших в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, а также на территориях <адрес> и <адрес> с (дата); вооруженной провокации на государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции и утверждено Положение об осуществлении вышеуказанной единовременной выплаты, п.2 которого предусмотрено, что выплата предоставляется членам семьи погибшего в размере одного миллион рублей в равных долях членам семьи погибшего.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7 часть 2; статья 35 часть 3; статья 37 части 1 и 3; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №22-П, от 19 мая 2014 г. №15-П, от 17 мая 2011 г. №8-П, от 20 октября 2010 г. №18-П, от 26 декабря 2002 г. №17-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И.И.П. и И.С.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата), который был расторгнут (дата).

Вместе с тем как было указано в судебном заседании истцом И.С.А., а так же показаниями свидетелей, и не оспаривалось ответчиком И.И.П., фактически брачные отношения между И.С.А. и И.И.П. были прекращены в июле 1995 года и с данного времени супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Как следует из актовой записи о рождении № от (дата), сделанной администрацией <адрес>, у супругов И. (дата) родился сын – И.А.И..

Как следует из информации, представленной по запросу суда, Военным комиссариатом Забайкальского края от 23.01.2025 года № ОППУССЗ/408, <данные изъяты> И.А.И., (дата) года рождения, согласно приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> № от (дата) был призван на военную службу по контракту в войсковую часть № сроком 1 год. Принимал участие в боевых действиях в период с (дата) по (дата) Согласно приказа командира войсковой части № №дсп от (дата) исключен из списков ВС РФ в связи с гибелью.

Из извещения от 31.07.2024 года, направленного военным комиссаром Кыринского и <адрес>ов <адрес> в адрес И.С.А. следует, что И.А.И. погиб (дата). Смерть связана с выполнением задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Факт смерти И.А.И., так же подтвержден актовой записью о смерти № от (дата), составленной Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, из которой следует, что смерть И.А.И. наступила (дата) в н.<адрес> Донецкой Народной Республики.

(дата) между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключен Государственный контракт № на оказание услуг по выплате компенсации лицам, которым причитаются страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в 2024 году для нужд Министерства обороны РФ.

И.А.И. являлся застрахованным лицом по государственному контракту от (дата).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, она как родитель И.А.И. получила выплаты связанные с гибелью ее сына в размере 500 000 рублей, затем 2 500 000 рублей, так же ей достоверно известно, что ответчик И.И.П. получил выплату в размере 500 000 рублей, из которых 300 000 перевел ей, а так же она полагает, что И.И.П. получил выплату и в размере 2 500 000 рублей, однако достоверно ей этого не известно.

Из пояснений И.И.П. следует, что он действительно получил выплату в размере 500 000 рублей в связи с гибелью сына, иных выплат он не получал, поскольку в связи с инициированием судебной процедуры выплаты ему были приостановлены.

Из информации представленной ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения <адрес> от (дата) исх. №, следует, что единовременная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71, членам семьи погибшего военнослужащего И.А.И. представлена (дата): матери И.С.А. в размере 500 000 рублей и отцу И.И.П. в размере 500 000 рублей.

Как следует из информации, представленной ФКУ «<данные изъяты>» от 28 марта 2025 года, выплаты причитающегося денежного довольствия погибшему военнослужащему И.А.И. произведены на лицевой счет И.С.А. в январе 2025 года. Выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98, в размере 2 500 000 произведена И.С.А. в сентябре 2024 года.

Из информации, представленной так же ФКУ «<данные изъяты>» (дата), следует, что И.И.П. выплаты, предусмотренные в связи с гибелью военнослужащего, не производились.

Так же из информации, представленной ОСФ по Забайкальскому краю от (дата) следует, что И.И.П. получателем пенсии в территориальных органах СФР не значиться и выплаты, относящиеся к мерам социальной поддержки, в Забайкальском крае не получал.

Из представленных стороной ответчика выписок по счетам, открытых на имя И.И.П. в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 12.08.2024 года по 16.06.2025 года И.И.П. социальные выплаты в размере 2 500 000 рублей не получал, при этом (дата) поступила сумма в размере 500 000 рублей поименованная как меры соцподдержки от плательщика <адрес> (ГКУ «КЦСЗН» <адрес>).

В соответствии с информацией, представленной ФГАУ «Росжилкомплекс», по сведения поступившим 02.11.2024 из Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ И.А.И. (дата) года рождения, не является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ.

Исходя из целей вышеназванных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ)

Согласно абзацу второму статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являются обстоятельства того, принимал ли И.И.П. какое-либо участие в воспитании сына И.А.И., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между И.И.П. и его сыном И.А.И. фактические семейные и родственные связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И.И.П. и совместно с сыном И.А.И. не проживал, а именно через месяц после его рождения, в июле 1995 года, родители И.А.И. стали проживать раздельно, с 2000 года ответчик И.И.П. стал проживать в ином населенном пункте, а именно в <адрес>, в <адрес>, где проживал его сын И.А.И., приезжал редко, примерно 1 раз в год.

Из архивных справок, выданных Администрацией муниципального района «<адрес>» (дата) следует, что с рождения (1995 г) и до 2015 года в состав семьи И.А.И. отец И.И.П. не входил. И.А.И. большую часть времени, в указанный период проживал с матерью – И.С.А., а также бабушкой Л.А.И., дедушкой Л.А.П.

Из характеристики И.С.А., составленной и подписанной жителями <адрес> следует, что И.С.А. они характеризуют исключительно с положительной стороны. Так же указывают, что воспитанием сына И.С.А. занималась одна, полностью обеспечивая его, в воспитании сына ей помогали родители.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.И., суду пояснила, что И.С.А. приходиться ей дочерью, ранее она проживала с И.И.П., однако родственники последнего, в том числе родители были против их отношений, в связи с чем они проживали в их (Л-вых) доме. У И.И.П. и И.С.А. родился сын А., но И.И.П. выразил свои сомнения относительно того, что он является биологическим отцом А.. После рождения сына они прожили совместно около двух месяц, после чего И.И.П. ушел проживать к своим родителям. После того как И.И.П. перестал проживать совместно с ее дочерью, последняя с сыном проживала в их доме совместно с ними, однако И.И.П. к ним больше ни когда не приходил, ребенка не навещал. Подарки ему не дарил. Бабушка – мать И.И.П. с А. не общалась, она так же не признавала его своим внуком длительное время, пока с возрастом он не стал внешне похожим на И.И.П. Затем как-то раз она давала А. конфету. Когда А. было примерно 6-7 лет, И.С.А. подала заявление о взыскании с И.И.П. алиментов на содержание сына, алименты И.И.П. выплачивал в небольшом размере, которые высчитывались у него с ЕДВ. Когда А. исполнилось 18 лет, он проходил курсы водителей в <адрес>, при этом жить ему было не где, в связи с чем она сказала своей дочери И.С.А., что бы она попросила И.И.П. пустить А. проживать с ним на период обучения. И.И.П. согласился, однако А. жил в квартире с женой И.И.П. – И.Л.В., а сам И.И.П. в это время в квартире не проживал, поскольку проживал уже в другой семье. Каких-либо препятствий в общении И.И.П. с сыном А. ему ни кто не чинил, ни И.С.А., ни они, как ее родители.

Свидетель Е.Г.А. суду пояснила, что И.А.И. приходился ей двоюродным братом. До 2001 года они проживали рядом, и она с ним гуляла, играла, общались тесно. Она не видела, что бы И.И.П. приходил в гости к А., что-либо приносил ему, однажды, когда они гуляли с А., И.И.П. проезжал на мотоцикле и остановился около них, однако А. к нему не пошел, а спрятался за нее, полагает, что он испугался, так как И.И.П. был ему не знаком. После того, как она уехала из <адрес>, они с А. так же продолжали общаться при встречах, однако А. ни когда не говорил ей что-либо об отце, о том, что они с ним общаются, напротив очень остро реагировал на тему отца. Так же ей известно о том, что А. искал возможности связаться с военным юристом, что бы отказаться от отца, не желал с ним общаться, в связи с тем, что ранее И.И.П. не исполнял свои родительские обязанности. Ей известно, что И.И.П. не оказывал какую-либо дополнительную материальную помощь И.С.А. в содержании сына, кроме выплаты алиментов, и однажды представил путевку в лагерь для А.. Так же ей известно, что когда А. погиб и И.И.П. выплатили пособие в размере 500 000 рублей, к последнему ездил брат И.С.А. с вопросом о том, что бы данные деньги И.И.П. передал И.С.А., поскольку воспитанием А. фактически он не занимался, И.И.П. согласился и перевел 300 000 рублей И.С.А., однако дал ей указания, на какие цели она их должна потратить.

Как следует из справок, выданных 16.08.2024 года и 17.03.2025 года МБОУ «Алтанская СОШ» И.А.И., обучавшийся в указанной школе воспитывался матерью – И.С.А. Отец И.И.П., за время учебы А. в Алтанской школе не принимал ни какого участия в воспитании сына, никогда не интересовался жизнью и учебой А., с сыном не общался, не поддерживал никаких родственных связей, не оказывал моральной поддержки, родственных чувств между ними не было, родительские собрания не посещал.

Допрошенная в судебном заседании Ш.О.И., суду пояснила, что работает учителем в МБОУ «Алтанская СОШ» с 1983 года, ей хорошо знакомы И.С.А., И.И.П. и их сын А.. Так же ей достоверно известно, что И.С.А. и И.П. совместно проживали не продолжительное время, и практически сразу после рождения сына совместное проживание прекратили. А. проживал с матерью и ее родителями, которые оказывали помощь И.С.А. в воспитании сына. И.И.П. в школу по вопросу обучения его сына А. не обращался, родительские собирания не посещал, насколько ей известно участие в воспитании сына не принимал. Ее мама ранее находилась в дружеских отношениях с мамой И.И.П. – И.Н.М. в связи с чем ей так же известно, что И.Н.М. покупала подарки и гостинцы своим внукам ФИО1 и Матвею, детям И.И.П. от второго брака, о том, что бы И.Н.М. что-то покупала для И.А.И. и общалась с ним, она ни когда не слышала, в том числе от своей матери. Так же ей известно, о том, что после того как И.И.П. уехал на постоянное место жительства в <адрес>, он не часто приезжал в гости в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.К.А. суду показала, что И.А.И. приходился ей двоюродным братом, она с ним находилась в тесных родственных отношениях, их отношения были доверительными. С 2005 года они с А. проживали в одном доме в <адрес>, ей известно о том, что отец А. его воспитанием не занимался, проживал всегда отдельно, каких-то отношений с А. не поддерживал, общения между ними не было, алименты платил в небольшом размере. Когда А. проходил военную службу по контракту в зоне проведения СВО он так же поддерживал с ней связь. Однажды И.И.П. попросил у нее по средствам сообщений в социальной сети «Одноклассники» номер телефона А., однако она ему не дала номер, поскольку полагала, что А. будет против этого, однако написала сообщению А. и он крайне негативно отреагировал на то, что бы И.И.П. был передан его номер телефона, поскольку общаться с ним он не желал и говорил, что И.И.П. ему не отец. Так же А. просил ее оказать ему помощь – связаться с военными юристами, что бы решить вопрос относительно того, что бы И.И.П. не мог в дальнейшем претендовать на алименты и иные выплаты, поскольку свои родительские обязанности в отношении него не исполнял. Указанная переписка была ею представлена нотариусу для осмотра и фиксации. Кроме того после смерти А. у нее состоялась переписка с И.И.П., из которой следовало о том, что он был согласен с тем, что все выплаты и пособия, полагающиеся ему как отцу, в связи с гибелью А., он переведет И.С.А., поскольку не растил и не воспитывал А., и И.И.П. часть полученной выплаты в размере 300 000 рублей была переведена на ее счет, а ею в дальнейшем И.С.А., поскольку у И.С.А. не имеется собственного банковского счета, однако указанная переписка в ее телефоне не сохранилась.

Из представленного стороной истца протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом <адрес>, и приложений к данному протоколу следует, что (дата) нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде электронных сообщений, хранящихся в бесплатной системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и изображениями для мобильных и иных платформ – telegram, пользователем которых является К., следует, что между абонентом «К.» и абонентом «Л. в период времени 06-08 марта 2024 года имела места переписки, из которой следует, что абонент «Л.» отрицательно отреагировал на вопрос абонента «К.» о возможности дать номер его телефона его отцу, а так же негативно высказался о личности отца, кроме того просил оказать помощь – связаться с военным юристом.

Свидетель Б.Л.В. суду показала, что ранее состояла в браке с И.И.П., ей достоверно известно, что у И.И.П. имеется сын от первого брака И.А.И., однако И.И.П. ни когда интереса, заботы об А. не проявлял с ним не общался, какой-либо материальной помощи, кроме взысканных по ращению суда алиментов, не оказывал. Она лично несколько раз покупала гостинцы для А. и направляла их в <адрес>, однако И.И.П. этого не делал и не был в этом заинтересован. Однажды в период их брака, И.И.П. на работе выделили путевку в детский лагерь «Океан» и она настояла на том, что бы по данной путевки в лагерь поехал именно А., а не их совместные дети. И.А.И. однажды, по инициативе его матери – И.С.А., приезжал к ним в гости на каникулы, прожил несколько дней, однако какого-либо особого внимания ему со стороны И.И.П. уделено не было. Поздне, когда А. проходил обучение на курсах водителей, он некоторое время так же проживал в их квартире. Однако И.И.П. в это время с ней не проживал.

Согласно копии судебного приказа № 2-535/2000 от 15.11.2000 года, с И.И.П. в пользу И.С.А. на содержания несовершеннолетнего И.А.И. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начина с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

Из информации, представленной Железнодорожным РОСП УФССП России по <адрес>, следует, что на исполнении указанного РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с И.И.П. в пользу И.С.А. алиментов., которое (дата) было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представить иную информацию из исполнительного производства не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство было уничтожено (дата) по истечении сроков хранения.

Согласно информации, представленной ОСФР по <адрес> от (дата), И.И.П. является получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) по категории «ветераны боевых действий» с (дата) Из ЕДВ И.И.П. производились удержания на основании исполнительного листа № от (дата), поступившего в Управление выплат пенсии (дата) Удержания денежных средств производилось в период с (дата) по (дата). Размер удержаний в счет оплаты алиментов за указанный период составил от 229,34 рублей до346,55 рублей.

Из той же информации следует, что в базе данных СФР за период с 01.01.1998 по 31.12.2013 года имеются сведения, составляющие пенсионные права И.И.П., а именно с (дата) по (дата) – ФКУ «СИЗО-1»; с (дата) по (дата) – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №»; с (дата) по (дата) - ООО «Мультикабельные сети Читы», с(дата) по (дата) – ООО ЧОП «Феникс», с (дата) по (дата) – ООО ЧОП «Гарант-Сервис», с (дата) по (дата) ООО ЧОП «РУСИЧ-1», с (дата) по (дата).– ООО ЧОП «РУСИЧ ПЛЮС».

Из представленного стороной ответчика Свидетельства о болезни, выданного ВВК отдела (Военно-врачебной экспертизы <адрес>) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (дата), и пояснений И.И.П., данных в судебном заседании, И.И.П. проходил службу в Вооруженных Силах РФ по контракту: с (дата) по (дата) в Контртеррористической операции на Северном Кавказе, принимал участие в боевых действиях; с (дата) по (дата) проходил службу в ФКУ «СИЗО-1»УФСИН России по <адрес>, с (дата) по (дата) проходил службу в ВЧ, расположенной в <адрес>, с (дата) по настоящее время в ВЧ 06705.

Вместе с тем сведений о том, что с заработной платы, полученной за осуществление трудовой деятельности в указанные периоды, выплачивались алименты на содержания И.А.И. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что И.С.А. препятствовала его общению с сыном, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив были опровергнуты показаниями как истицы, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что именно по инициативе И.С.А. сын А., находясь в несовершеннолетнем возрасте, во время школьных каникул, ездил в гости к своему отцу, где прожил несколько дней.

Из ответа председателя комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от 11.03.2025 год, следует, что за период с 2012 по 2023 год обращений И.И.П. по вопросу воспрепятствования общения с ребенком не обращался. В период с 1995 по 2012 год учет обращений по таким вопросам не велся.

Из пояснений ответчика И.И.П. также следует, несмотря на то, что И.С.А. запрещала ему общаться с сыном, в судебные органы, органы опеки и попечительства для установления порядка общения с сыном он не обращался.

Семейным кодексом РФ предусмотрена обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей, которые должны выражаться не только в своевременной уплате алиментов, но и заботе о здоровье физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка о его обучении и материальном благополучии.

Так, И.С.А. в обоснование своих требований о лишении И.С.А. права на получение страховых выплат, связанных с гибелью сына, привела доводы о том, что И.И.П. недостоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына И.И.И., принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, поскольку ответчик не проявлял должной заботы о своем сыне, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о здоровье своего ребенка. И.И.П. проживая отдельно от своего ребенка И.А.И., не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии. И.С.А., при участии своих родителей, длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое полное подтверждение доводы истца о том, что ответчик должного участия в воспитании и содержании сына не принимал, его судьбой не интересовался, тесной эмоциональной связи между отцом И.И.П. и сыном И.А.И. не было, их общение носило периодический, краткосрочный характер, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять показаниям, которых судом не установлено, помимо этого указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе информацией представленной образовательным учреждением, в котором обучался И.А.И., общественной характеристикой личности И.С.А., архивными справками, в достоверности изложенных в них информации оснований сомневаться, вопреки доводам стороны ответчика суд так же не находит, поскольку справки выданы надлежащими должностными лицами, заверены соответствующими печатями, представленная общественная характеристика подписана жителями <адрес>, в котором проживает истица И.С.А. на протяжении всей своей жизни, подписи жителей заверены печатью администрации сельского поселения.

Показания свидетелей З.А.В. и С.Е.А. о том, что И.И.П. общался со своим сыном А., суд во внимание не принимает, поскольку как следует из показаний тех же свидетелей, знакомы они с И.И.П. только с 2013 года и факты общения И. с сыном А., они подтверждают также только с 2013 года. Как установлено судом И.А.И. в 2013 году достиг совершеннолетия, в связи с чем указанные данными свидетелями обстоятельства не могут подтвердить либо опровергнуть исполнение И.И.П. своих родительских обязанностей надлежащим образом по отношению к сыну И.А.И.

Тот факт, что ответчик родительских прав не был лишен и не ограничивался в таких правах, не свидетельствуют о его участии в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя.

Ответчик И.И.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о том, что он выплачивал ежемесячно алименты на содержания сына И.А.И., которые рассчитывались из получаемого им ЕДВ, не содержат сведений и доказательств исполнения И.А.И. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына И.А.И.

Доказательств прочной семейной связи ответчика с сыном, а также того, что отец играл в жизни сына важную роль, занимался его всесторонним развитием, поддерживал, являлся для него примером и образцом для подражания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), И.А.И. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что И.А.С. в судебном заседании указал информацию о сыне, в том числе размер его обуви и его увлечение музыкой, а именно барабанами, что по ее мнению свидетельствует о наличии близких взаимоотношений с сыном, суд находит не состоятельными, поскольку указанная И.И.П. информация не свидетельствует об исполнении И.И.П. своих родительских обязанностей, кроме того данная информация могла быть им получена в том числе от третьих лиц.

Так же суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика, что им были должным образом исполнены обязанности по содержанию сына, поскольку он ежемесячно оплачивал алименты на его содержания, поскольку как следует из представленных суду доказательств алименты на содержания сына И.А.И. удерживались только с ЕДВ в размере от 229,34 рублей до 346,55 рублей, что по мнению суда является незначительной суммой, не могла в полной мере покрывать расходы И.С.А. на содержания сына А..

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению ответчика И.И.П. родительских прав, поскольку он на протяжении всей жизни сына И.А.И. не исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, не заботился о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, здоровье.

Утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, является одним из правовых последствий лишения родительских прав. Следовательно, установление обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению ответчика родительских прав, является основанием считать его утратившим право на получение установленных законом выплат в связи с гибелью И.А.И. при исполнении им обязанностей военной службы.

Сам по себе факт не лишения отца ребёнка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд находит исковые требования истца И.С.А. в части лишения И.И.П. прав на получение страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; дополнительной единовременной выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; единовременную выплату членам семей лиц, принимавших участие и погибших (умерших) в ходе специальной военной операции, установленную Постановлением Правительства Забайкальского края №71 от 05 марта 2022 года; на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", права на получение других социальных выплат, связанных с гибелью И.А.И. подлежащими удовлетворению.

При этом принимая во внимание, что И.А.И. не являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, что подтверждается информацией, представленной ФГАУ «Росжилкомплекс», оснований для удовлетворения исковых требований о лишении И.И.П. права на выплату накопительных денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, права на выплату денежных средств, дополняющих накопления, учтённых на именном накопительном счете военнослужащего И.А.И., (дата) года рождения, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-0 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не имеется, и в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Поскольку судом установлено, что имелись основания для лишения И.И.П. родительских прав в отношении его сына И.А.И. суд приходит к выводу о том, что И.И.П. является недостойным наследником И.А.И. и следовательно должен быть лишен права на наследства по закону после его смерти.

Тот факт, что до настоящего времени ни кто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство, не исключает рассмотрения судом вопроса о лишении И.И.П. на наследство по закону после смерти И.А.И..

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.71 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.1117 ГК РФ, суд считает исковые требования истца о лишении ответчика права на наследство по закону подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования И.С.А. о взыскании с И.И.П. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, суд принимает во внимание, что И.И.П. в связи с гибелью своего сына И.А.И. получил единовременную выплату, предусмотренную постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71 в размере 500 000 рублей, что не оспорено, а напротив подтверждено ответчиком, а так же подтверждено соответствующими официальными документами, при этом из пояснений истца и ответчика, а так же свидетеля ФИО4 следует, что часть указанной выплаты в размере 300 000 рублей И.И.П. перевел истице И.С.А.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ко дню рассмотрения дела, И.И.П., в связи с гибелью его сына И.А.И., были получены иные социальные выплаты и пособия, в том числе в размере 2 500 000 рублей, напротив, по запросу суда получены сведения о том, что И.И.П. выплаты и пособия в связи со смертью сына, за исключением, предусмотренной постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71, не получались.

Из материалов дела усматривается, что у уполномоченных организаций при принятии решения о денежных выплатах в связи со смертью военнослужащего не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств И.И.П.

Таким образом, поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены выплаты в связи с гибелью военнослужащего И.А.И. в равных долях, а при отсутствии нескольких выгодоприобретателях в руки одного всех сумм, следовательно, право истребовать выплаты, поступившие И.И.П. в связи с гибелью И.А.И. принадлежит выгодоприобретателю - его матери И.С.А.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Судом установлено, что поскольку И.И.П. данным решением суда лишается права на назначение и получение выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына И.А.И., полученная им выплаты являются для него неосновательным обогащением.

При этом суд признает, что полученная им единовременная выплата не относятся к выплатам, поименованным ст. 1109 гражданского кодекса РФ.

Поскольку единственным членом семьи, имеющим право на получение выплат, причитающихся в связи с гибелью И.А.И., является его мама И.С.А., требование о взыскании с И.И.П. неосновательно полученные денежных средств в связи со смертью сына, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ко дню рассмотрения дела, И.И.П., в связи с гибелью его сына И.А.И., были получены иные социальные выплаты и пособия, в том числе в размере 2 500 000 рублей, напротив, по запросу суда получены сведения о том, что И.И.П. выплаты и пособия в связи со смертью сына, за исключением, предусмотренной постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71, не получались.

Соответственно требования И.С.А. о взыскании с И.И.П. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, только в размере 200 000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы размере 110 500 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 49 000 рублей и оплату услуг нотариуса за проведение осмотра доказательства в размере 6 500 рублей..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Пронина Е.С., действующая на основании ордера от 31.01.2025 № 382461.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката суду заявителем представлены квитанция серии N26941 от 11.12.2024 года об оплате И.С.А. Прониной Е.С. 1000 рублей за проведение устной консультации -29.11.2024 года, а так же 4000 рублей за оформление иска к И.И.П. о лишении права на пособия, взыскание неосновательного обогащения и квитанция 26944 от 30.01.2025 года об оплате Прониной Е.С. 50 000 рублей за представительство в суде по иску к И.И.П. о лишении права на пособия и выплаты, связанных с гибелью И.А.И.

Из материалов дела видно, что представителем выполнен следующий объем работы: составление и подача искового заявления, уточненного иска, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2025, участие в 5 судебных заседаниях: 06 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года, 06 мая 2025 гола, 16 июня 2025 года и 19 июня 2025 года.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает характер рассматриваемого спора, количество заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, объем и качество выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов - искового заявления, уточненного иска (подробно и аргументировано изложены доводы, обосновывающие позицию истца), размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в связи с заключением соглашения с адвокатом, отсутствие возражений ответчика по взысканию судебных расходов, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу И.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер расходов является разумным и соответствующим объему проделанной работы.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика И.И.П. в пользу И.С.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за проведение осмотра доказательства в размере 6 500 рублей, поскольку согласно представленной квитанции к реестру 75/2-н/75-2025-2-308 от 28.02.2025 года нотариусу за проведение осмотра доказательств 6500 рублей уплатила Д.К.А. доказательств того, что указанные судебные расходы были понесены истцом И.С.А. суду не представлены.

При предъявлении иска в суд истцом – И.С.А. уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024 года, а так же в дальнейшем, при увеличении исковых требований И.С.А. дополнительно была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по чеку по операции от 14 марта 2025 года.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на общую сумму 200 000 рублей по исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 7 % от заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2940 рублей (42000 х 7 %), а так же расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 5940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования И.С.А. к И.И.П. удовлетворить частично.

И.И.П., (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан (дата) УМВД России по <адрес>) лишить права на получение денежных сумм в связи с гибелью (дата) военнослужащего И.А.И., (дата) года рождения, при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции:

на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

на получение страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

на получение денежного довольствия и ежемесячной доплаты, неполученных погибшим, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», в соответствии с частями 32 и 33 статьи 2, частью 18 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- на получение дополнительной единовременной выплаты в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- права на единовременную выплату членам семьи лиц, принимавшим участие и погибшим в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, установленную Постановлением Правительства Забайкальского края №71 от 5 марта 2022 года «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан»;

- на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;

- права на получение других социальных выплат, связанных с гибелью И.А.И., (дата) года рождения;

- права на наследство по закону после смерти И.А.И., (дата) года рождения.

Взыскать с И.И.П., (дата) года рождения (паспорт: №, выдан (дата) УМВД России по <адрес>) в пользу И.С.А., (дата) года рождения (паспорт: № выдан (дата) УМВД России по <адрес>) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, как неосновательное обогащение, а так же судебные расходы в размере 60940 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей, а всего 260 940 (двести шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.