РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 791 100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 234 рубля, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Матрих государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, ответственность которого по договору об ОСАГО не была застрахована. Размер причиненного ущерба согласно акту Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составил 791 100 рублей без учета износа. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 11 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Priоra государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи перешел в собственность ответчика ФИО3, который, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным владельцем данного транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный по устному ходатайству, просил в иске к ответчику ФИО2 отказать, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся полноправным собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что на дату ДТП являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован в связи с предпраздничными днями. Вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему, и автомобиля Тойота Матрих, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра автотранспортного средства Бюро технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, установленных в данном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118), данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил действие данного договора на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164). Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив условия договора купли-продажи и установив, что он содержит все существенные условия, факт приема-передачи автомобиля состоялся, суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ответчика ФИО2, а законным владельцем транспортного средства и его собственником являлся причинитель вреда ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО2 следует отказать.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 152).

Собственником автомобиля Тойота Матрих, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта Тойота Матрих, государственный регистрационный знак № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент события составляет 791 100 рублей без учета износа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку владельцем транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, виновный в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, причиненный имуществу ФИО1 вред должен быть возмещен им в полном объеме.

При этом основания для возмещения причиненного истцу вреда ответчиком ФИО2 отсутствуют, поскольку она на момент ДТП уже не являлась владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

При определении размера ущерба суд принимает как достоверное доказательство заключение независимой технической экспертизы, проведенной истцом, так как она соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении независимого эксперта выводы, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной (технической) экспертизы не поступало.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданское право провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба ФИО3 без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 791 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 1 234 рубля, почтовые расходы – 495,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из суммы удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Башкортостан, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 791 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 234 рубля, почтовые расходы в размере 495,68 рублей, а всего взыскать 803 829,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно--транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ