Дело № 2-2490/2025

25RS0002-01-2025-004019-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО2 к ООО «Центральный район» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральный район», в обоснование указав, что является собственником <адрес>, по Океанскому проспекту <адрес>.

<адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке находится на обслуживании ООО «Центральный район».

<дата> в квартире произошло затопление через ванную комнату. Водой были залиты полы во всей квартире. Истец обратился в ЖЭУ ООО «Центральный район», где ему выдали Акт от <дата>, в котором указана причина: нет герметичности в примыкании ванной со стеной в <адрес>.

<дата> произошло ещё одно затопление квартиры, вода лилась из вентиляционных отверстий по всей квартире истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточный Центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования <номер> размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива (стоимость восстановительного ремонта), составил: 228 472,43 руб. Стоимость оценки составляет 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 228 472,43 руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказными письмами по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.

При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в частности, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Центральный район».

<дата> в квартире ФИО2 произошел залив через ванную комнату.

Из акта, составленного <дата> комиссией ООО «Центральный район» следует, что в ванной комнате по стенам видны подтеки воды; по потолку видны капли воды, подтеки; на полу скопление воды. Причина залива <адрес> нет герметичности в примыкании ванны со стороны <адрес>.

Из акта, составленного <дата> комиссией ООО «Центральный район» следует, что в ванной комнате - по стенам видны подтеки воды; по потолку видны капли воды, подтеки; по полу скопление воды; кухня – по вентиляционному блоку подтеки воды, по потолку подтеки воды в примыкании с вентиляционным блоком. Причина залива <адрес> нет герметичности в примыкании ванны со стороны <адрес>.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз», составляет 228 472,43 руб.

Из данного экспертного заключения следует, что попадание воды на поверхность элементов внутренней отделки, происходит в результате отсутствия герметичности в месте примыкания ванны и стены в помещении санузла вышерасположенной <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.

Основываясь на Акте экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 228 472,43 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2022 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 114 236,21 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 854,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральный район» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 228 472,43 руб., штраф в сумме 114 236, 21 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Центральный район» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 854,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.09.2025.

Судья Е.Б. Богут