07RS0001-02-2022-001354-26

Дело № 2-2204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2021; представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, действующего по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 409 236,27 руб. в счет компенсации материального ущерба, 3 600 руб. расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. расходов за услуги СТОА по выявлению скрытых повреждений, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, 30 000 руб. представительских расходов, 7 360 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты по адресу: , имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ с регистрационным знаком , под управлением водителя ФИО3, владельцем которого является он же. Происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками. В результате происшествия транспортное средство получило различные механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «ДДХ» просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту, оставить без удовлетворения, поскольку считает, что в происшествии имеется вина истца в превышении скоростного режима.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Местной администрацией г.о. Нальчик представлено в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-118/22, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем транспортного средства БМВ М3 с регистрационным знаком , что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 43 минуты водитель автомашины БМВ с регистрационным знаком ФИО3, двигаясь по со стороны в направлении , напротив в , допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками. В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО3 в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом не установлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП выявлены следующие недостатки: образовалась выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик в связи с выявленными недостатками в дорожном покрытии выдало МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик предписание на выполнение мероприятий по устранению дефектов на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины по , напротив течение 5 суток.

Согласно экспертному исследованию №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 409 236,27 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца и МКУ «ДДХ» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Степаненко и Партнеры».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела исходных данных для расчета маневра автомобиля (скорости движения автомобиля, видимости и т.п.), дать однозначный ответ на поставленный вопрос № о том, имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезд на выбоину с учетом существовавшего освещения и соблюдения скоростного режима на данном участке дороги, не представляется возможным.

В результате исследуемого происшествия (наезд автомобиля БМВ М3, государственный регистрационный знак <***> на выбоину в дорожном покрытии) на автомобиле могли быть повреждены следующие детали:

1. Колесный диск переднего правого колеса;

2. Покрышка (шина) переднего правого колеса;

3. Накладка арки передняя правая нижняя (подкрылок);

4. Поперечный рычаг подвески передний правый;

5. Штанга с опорой передняя правая;

6. Амортизатор передний правый;

7. Наконечник экрана моторного отсека правый;

8. Экран мотор]

9. Колесный диск задний правый;

10. Амортизатор задний правый;

11. Развал-рычаг задний правый.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверной информации о техническом состоянии исследуемого транспортного средства БМВ М3, государственный регистрационный номер <***> до рассматриваемого события, дать однозначный ответ на поставленный вопрос № 6 о том, находились ли следующие детали и узлы в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии: накладная арка передняя правая нижняя; поперечный рычаг подвески передний правый; штанга с опорой передняя правая; демпфер амортизатора стойки передней правой; диск колесный правый задний; диск колесный правый передний; развальный рычаг задний правый, масляный поддон; нижняя защита агрегата передняя; экран моторного отсека; амортизатор передний правый; амортизатор задний правый, не представляется возможным.

Для устранения повреждений исследуемого автомобиля БМВ М3, государственный регистрационный номер , полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена данных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М3, государственный регистрационный знак , без учета износа запасных частей, который составляет: 309 218,00 рублей.

Ранее, 20.04.2021, истец обращался в суд с аналогичным иском, который оставлен без рассмотрения (дело № 2-118/22).

В рамках этого дела определением от 25 мая 2021 года судом назначалась автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, образованные на автомобиле БМВ М3, г.р.з , соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 423 000 руб., без учета износа – 241 500 руб.

Определением того же суда от 10 августа 2021 по ходатайству представителя МКУ «ДДХ» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», однако ввиду того, что дело возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро Альянс» (определение от 22 ноября 2021 года).

Согласно заключению эксперта № А-001-220-21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 471,44 руб., с учетом износа – 89 485,44 руб.

Оценив все описанные выше заключения экспертов по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Степаненко и Партнеры», поскольку производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6, поскольку исследование проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, вне рамок административного дела и настоящего гражданского дела.

Суд также отклоняет заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании определения суда Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поскольку эксперт допусти ошибки при исследовании, а именно: неверно указал размер шины колеса: вместо 19 R указал 20 R. Также неверно указан цвет поврежденного автомобиля: вместо белый указан хаки. Указанные ошибки, по мнению суда, привели к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, суд отвергает заключение эксперта № А-001-220-21, подготовленное ООО «Экспертное бюро Альянс», поскольку исследование поручено эксперту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее поручения конкретному эксперту. Кроме того, производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала исследования. Помимо этого, эксперт при исследовании использовал Положение Банка России «О единой методике», которое в данном случае неприменимо, поскольку спор, возникший между сторонами не вытекает из закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» является некоммерческой организацией, создано в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

Муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент) действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Согласно п. 1.4 Устава, учредителем Департамента выступает местная администрация городского округа Нальчик.

Департамент с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

Департамент в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

Департамент осуществляет функции заказчика по оказанию отдельных видов коммунальных услуг для муниципальных нужд и благоустройства, выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержание в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие виновных действий водителя поврежденного автомобиля в совершении ДТП, а также Местной администрации г.о. Нальчик, и подтверждение обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г. о. Нальчик» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет МКУ «ДДХ».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной вину МКУ «ДДХ» в происшествии, поскольку данный ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере надлежащего содержания проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком МКУ «ДДХ».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 3 600 руб., подтверждается актами выполненных работ от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг СТОА по выявлению скрытых повреждений на сумму 3 000 руб., подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взыскания с МКУ «ДДХ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 309 218,00 руб., госпошлина, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет 6 292,18 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Степаненко и партнеры» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца и МКУ «ДДХ», и оплата экспертизы возложена за счет истца и МКУ «ДДХ» поровну. Оплата со стороны истца поступила в полном объеме в размере 35 000 руб. Оплата со стороны МКУ «ДДХ» не поступила. Между тем, стоимость экспертных услуг составляет 70 000 руб., ? часть от которой составляет 35 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 70 000 руб., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 35 000 руб. в пользу экспертной организации с МКУ «ДДХ», проигравшего гражданско-правовой спор и 35 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ФИО3 387 110,18 (триста восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 18 коп., из которых: 309 218 руб. материальный ущерб; 3 600 руб. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства; 3 000 руб. расходы за услуги СТОА по выявлению скрытых повреждений; 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника; 20 000 руб. представительских расходов; 6 292,18 руб. возврат уплаченной госпошлины; 35 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, представительских расходов и уплаченной при подаче иска госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г. о. Нальчик в пользу ООО «Степаненко и партнеры» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за проведенную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Местной администрации г.о. Нальчик, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

.