Дело № 2-205/2023
25RS0010-01-2022-006554-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.........> и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <.........>. Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по ул. <.........>, который принадлежит ФИО3 и ФИО4 Установленный ответчиками в 2016 году на границе между смежными земельными участками глухой двухметровый железный забор, согласия на установку которого истец не давала, затеняет ее участок, чем мешает выращивать урожай и препятствует ведению садоводства. На неоднократные просьбы о сносе забора ответчики не реагируют, претензии, направленные в их адрес, оставлены без удовлетворения. Факт незаконного возведения глухого забора высотой 2 метра, а также наличие хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельного участка истца зафиксирован управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в 2017 году, а впоследствии – в 2021 и в 2022 годах. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о несоответствии возведенных сооружений и построек параметрам, установленным градостроительным регламентом, о предоставлении согласований, разрешений, а также с предложением об устранении данных нарушений в добровольном порядке, однако ответчики действий по устранению нарушений прав истца не предприняли. На основании изложенного, ссылаясь на положения земельного законодательства, истец просила возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора, расположенного между смежными земельными участками по ул. <.........> и по ул. <.........> в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В отзыве на иск третьим лицом администрацией Находкинского городского округа указано, что обращения ФИО5 и ФИО1 о законности установки спорного ограждения неоднократно рассматривались органом местного самоуправления. По результатам рассмотрения обращений было установлено, что смежное ограждение земельных участков выполнено из профилированного настила на металлических опорах. Третье лицо просило принять решение с учетом изложенных сведений.
В отзыве на иск ФИО3 указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.........>, однако земельный участок с кадастровым номером <.........>, на границе с которым расположен металлический забор, истцу не принадлежит. Кроме того, высота спорного ограждения составляет 2 метра, что соответствует своду правил застройки. Данный забор был установлен до 2007 года с отступом от границ участка в сторону дома по ул. <.........>. Также в границах участка с кадастровым номером <.........> имеется насыпь, которая удерживается металлическим забором.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, приходящейся ей супругом, на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Представитель истца пояснил, что ранее ограждение представляло собой металлический забор из сетки рабицы, через который проникал свет. В 2016 году ответчиками был установлен глухой металлический забор. В настоящее время света не хватает, участок не вентилируется, затенен, что-либо вырастить не представляется возможным. При этом участок имеет уклон и на самом деле забор в некоторых местах достигает высоты 2 м 30 см и 2 м 50 см.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру от 21.02.2023 № 695 адвокат Передери А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом мнения стороны истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия представителя ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. При этом суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 отложено на 04.05.2023 в 11 часов 25 минут. При этом из указанного определения не следует, что Передери А.Б. представляет интересы лица, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Ранее, в судебном заседании по рассмотрению настоящего иска ФИО1, состоявшемся 15.03.2023, в котором представитель ответчика принимал участие лично, объявлен перерыв до 04.05.2023. Дата судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края была определена значительно позже назначения даты продолжения рассмотрения настоящего иска, вследствие чего у суда есть основания полагать, что адвокат Передери А.Б. был осведомлен о своей занятости в назначенную дату в Находкинском городском суде, однако, не предпринял заблаговременных мер для переноса даты рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, что может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее затягивание судебного процесса. Адвокат Передери А.Б., оценивая необходимость присутствия в судебном заседании по рассмотрению иска ФИО1 и представления интересов своего доверителя, отдал предпочтение явке в судебное заседание, назначенное Арбитражным судом Приморского края. Между тем, настоящее гражданское дело принято к производству Находкинским городским судом 14.11.2022, рассмотрение дела 30.01.2023 было отложено по ходатайству ответчиков в связи с нахождением ФИО4 за пределами Приморского края, 15.03.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Передери А.Б., в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023. Таким образом, рассмотрение дела было дважды перенесено по ходатайству стороны ответчиков. Между тем, действуя представитель ФИО4 добросовестно, он мог бы рационализировать свою явку, либо представить письменную позицию по делу, обратное, по мнению суда, свидетельствует о его отказе от участия в судебном разбирательстве для представления интересов своего доверителя.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель Передери А.Б. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность установки спорного забора. Представитель ответчика пояснил, что на земельном участке истца имеется насыпь, которую удерживает спорное ограждение (забор). Если его убрать, насыпь со стороны земельного участка истца попадет на участок ответчиков. Кроме того, на участке истца имеются постройки и насаждения, расположенные с нарушением правил застройки.
Представитель управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........>. суду пояснил, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером <.........>, а именно 06.06.2022 нарушений требований земельного законодательства он не усмотрел. Ограждение, расположенное на смежных земельных участках сторон, выполнено из металлического профиля. Общая высота листа составила 2 метра, однако выступы по металлическим опорам он не измерял, в то время как в некоторых местах профиль отступает от уровня земли, из чего следует, что в некоторых местах высота забора может быть и выше 2 метров, однако утверждать или опровергать данное обстоятельство он не может. При этом спорный забор представляет собой глухое ограждение. В редакции правил землепользования и застройки, действовавшей до 2022 года, содержалось требование о необходимости согласования установки глухого ограждения с соседями, однако в редакции данных правил, вступившей в силу с ноября 2022 года, данное требование отсутствует. Требование о запрете превышения двухметровой высоты забора при изменении редакции правил не изменилось. Между тем, нарушений земельного законодательства в ходе осмотра действительно выявлено не было, поскольку правила установки забора регулируются градостроительным нормами.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <.........> кв.м с кадастровым номером <.........>, расположенного по ул. <.........>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.........>.
Земельный участок площадью <.........> кв.м с кадастровым номером <.........>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>, с <.........> принадлежит ФИО1 на основании постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 06.04.2023 № 505 «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно». Ранее, в том числе и на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, данный земельный участок входил в состав имущества муниципального образования, и использовался истцом на праве аренды.
На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу двухэтажный жилой дом площадью <.........> кв.м, что следует из плана (чертежа, схемы) земельного участка, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.........>
Земельный участок площадью <.........> кв.м с кадастровым номером <.........>, расположенный по ул. <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, по ? доле в праве собственности у каждой.
06.06.2022 главным специалистом отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО7 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по ул. <.........>. В результате обследования установлено, что на территории земельного участка расположен индивидуальный кирпичный двухэтажный дом. Фасадная часть территории земельного участка огорожена забором комбинированным кирпичной кладкой и металлическим кованным прутом с профилированным металлическим листом на бетонном основании, доступ ограничен. По направлению с северо-востока земельный участок с кадастровым номером <.........> граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером <.........>, расположенным по ул. <.........>. В ходе обследования также установлено что на границе смежных земельных участков имеется ограждение, выполненное из металлического профилированного листа на металлических опорах высотой два метра. На земельном участке с кадастровым номером <.........> выявлено наличие высокорослых деревьев хвойных пород на расстоянии менее 4 метров до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.........>. В то же время, хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером <.........> расположены на расстоянии менее 1 метра до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.........>. Таким образом, в результате выездного обследования установлены несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства правообладателями вышеуказанных земельных участков. Признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ФИО1, ранее являясь лицом, пользующимся земельным участком с кадастровым номером <.........> на законных основаниях – по договору аренды, а впоследствии получив указанный земельный участок в собственность, обратилась в суд за защитой своих прав, не связанных с лишением владения, а именно с требованиями о сносе ограждения, возведенного ответчиками на границе, разделяющей земельные участки сторон. В обоснование своих требований представитель истца утверждал, что спорный забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением инсоляционных норм, затеняет участок истца, препятствует попаданию солнечных лучей, создает тень на земельном участке, нарушает проветривание.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на смежной границе между земельными участками возведен глухой забор из металлического профиля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 06.06.2022 № 50. При этом из пояснений истца и ее представителя следует, что спорное ограждение возведено в 2016 году.
Постановлением администрации Находкинского городского округа от 17.02.2022 № 155 утверждены Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа.
Статья 34 названных Правил содержит требования предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которыми предусмотрено, что при возведении ограждений на земельных участках высота ограждения, подпорной стенки, а также общая высота ограждения с подпорной стенкой должна быть не более 2 метров. В случае возведения ограждения из конструкций (кованый, сетка-рабица, деревянный штакетник и других) или материалов (светопрозрачные пластики, специальные стекла, перфорированный профилированный лист), пропускающих более 70% освещенности, требование к общей высоте ограждения, указанное в первом абзаце п. 1, не применяется.
В ходе рассмотрения дела главный специалист управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, проводивший обследования земельного участка истца, ФИО7 пояснил, что в ходе проверки он не усмотрел нарушений земельного законодательства, в то время как соблюдение градостроительных норм, которые предъявляются к установке забора и его характеристикам, он не оценивал. Исходя из пояснений ФИО7 также следует, что при измерении забора он проводил замер именно высоты металлического профилированного листа, который закреплен на металлических опорах. При этом не все листы, из которых выполнен забор, закреплены вплотную к земле, в некоторых местах имеется отступ, создающий расстояние от земли до профилированного листа. В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании специалист не счет возможным утверждать, что спорное ограждение действительно имеет высоту не более 2 метров.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела фотоснимки спорного объекта (л.д. 94), исходя из того, что высота металлического профилированного листа составляет 2 метра, как было установлено специалистом при его измерении, при этом листы размещены на различном расстоянии от земли и имеют ступенчатый вид, суд приходит к выводу о том, что высота глухого ограждения, расположенного между смежными земельными участками сторон составляет более двух метров.
Кроме того, на момент возведения ответчиками спорного забора действовали Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденные Решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 № 60-Р, согласно пункту 4.1 которых было предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, при возведении ограждений на земельных участках на территории Находкинского городского округа, расположенных в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и зоне смешанной малоэтажной жилой застройки (зоны Ж-1А, Ж-1Б, Ж-1В, Ж-2) высота ограждения, подпорной стенки, а также общая высота ограждения с подпорной стенкой должна быть не более 2 метров. Глухие ограждения могут устанавливаться по границе с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков. В случае возведения ограждения из конструкций (кованный, сетка рабица, деревянный штакетник и других) или материалов (светопрозрачные пластики, специальные стекла, перфорированный профилированный лист) пропускающих более 70% освещенности, требование, указанное в первом абзаце настоящей части, по общей высоте ограждения не применяется.
Однако, вопреки вышеприведенным положениям Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, действующим на момент установки ответчиками спорного ограждения, согласия соседей на монтаж глухого забора получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика об этом также не заявлялось.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что высота глухого забора, установленного ответчиками, препятствует попаданию естественного света на земельный участок истца, суд приходит к выводу, что возведение глухого забора указанной высоты без согласования его монтажа с соседями, которое требовалось в спорный период, препятствует истцу в полноценном пользовании и эксплуатации принадлежащего ей земельного участка.
Таким образом, истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, глухой забор той высоты, что ответчиками установлен, не соответствует действующему регламенту и к тому же сооружен без обязательного для такого случая в спорный период согласования с истцом как смежным землепользователем, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для выполнения возложенной на ответчиков обязанности будет являться заявленные истцом 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 14.10.2022, в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж (снос) ограждения – металлического забора из профилированного металлического листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <.........> и <.........> по ул. <.........>, за счет своих средств и своими силами в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 15.05.2023