Судья Петров Д.В. Дело №22-653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямальского района Морковкина Д.Е. и апелляционной жалобе защитника Вагапова Р.Р. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и её защитника Вагапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ямальского района Морковкин Д.Е., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции неправильно установил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что ФИО1 обратилась с явкой с повинной, кроме того, пыталась оказать помощь потерпевшему после совершения преступления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сформулировал обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказано наличие у осужденной умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что потерпевший пытался напасть на осужденную, представлял угрозу для ее детей, в связи с чем она имела право на оборону, в ходе которой осужденный сам нанес себе удар ножом. Также обращает внимание на то, что ФИО1 пыталась оказать ФИО7 первую помощь и вызвать медицинских работников. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). Так, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступления суд не установил форму вины ФИО1 по отношению к лишению жизни ФИО7, не указав был у осужденной прямой или косвенный умысел по отношению к лишению жизни ФИО7, что является необходимым условием для квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа 39 минут 28 октября 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но относясь к ним безразлично, нанесла ФИО7 <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 на месте происшествия.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Пояснила, что в течении дня 28 октября 2021 года распивали алкоголь с потерпевшим. В какой то момент она уснула, проснулась от криков ФИО7, в связи с чем начала его выгонять, но тот отказывался уходить, хотел забрать с собой сына. Она продолжала возражать, в связи с чем потерпевший взял нож, оскорблял ее, при этом угроз не высказывал, настаивал, что хочет взять с собой сына. Испугавшись, что потерпевший может пойти в комнату к детям с ножом, она попыталась отобрать у него нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО7 сам нанес себе удар ножом в грудь.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой на следствии и в суде, судом первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 в ходе борьбы удалось отобрать нож у потерпевшего. Однако ФИО7 продолжил высказывать оскорбления в адрес ее и детей, что ее разозлило, в связи с чем она нанесла удар ножом в грудь потерпевшего слева по направлению сверху вниз (т. 3 л.д. 15-18, 26-29, 78-81).

Данные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т. 3 л.д. 51-62).

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что погибшей был ее сыном, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, что 28 октября 2021 года около 21 часа ей позвонила ФИО1, являющаяся ее матерью, и сказала, что в ходе ссоры с потерпевшим ударила его ножом, попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила младшему брату ФИО12 и попросила сходить домой, посмотреть, что случилось (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО12 подтвердил изложенное свидетелем ФИО11 и дал по своему содержанию аналогичные показания. Дополнив, что прийдя домой вместе со своей двоюродной сестрой ФИО13, увидел уже мертвого ФИО7 (т. 4 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО13 подтвердила, что зайдя в квартиру подсудимой в день совершения преступления, она увидела, что ФИО7 сидел на кухне на диване с раной в груди, пульса у него не было. Во время ожидания приезда машины скорой помощи ФИО1 ей рассказала, что она поругалась с ФИО7, который плохо отзывался о детях, и ударила его ножом (т. 4 л.д. 117).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает фельдшером, во время дежурства 28 октября 2021 года ему на рабочий телефон позвонила незнакомая девушка и сообщила, что мужчину «пырнули» ножом. Через минуту ему позвонила родственница ФИО1 - ФИО17 и повторила сказанное девушкой. В квартире у ФИО1 он увидел сидящего на диване ФИО7 с раной, проникающей в грудную клетку, смерть которого он констатировал. ФИО1 ему сказала, что ФИО7 порезался стеклом, но он ей не поверил, так как видно было, что рана у ФИО7 образовалась от ножа (т. 4 л.д. 114 об., т. 1 л.д. 167-170).

Допрошенный в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт ФИО15, показания которого были оглашены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, пояснил, что причинение ранения ФИО7 возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 114 об., т. 2 л.д. 238-240, 247-249).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. Указанное ранение причинено незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского предмета (орудия) клинкового типа, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, косовертикально, длина - около 9,5 см. С момента возникновения травмы и до наступления смерти могло пройти несколько секунд, минут (т. 2 л.д. 1-9);

- заключением трассологической экспертизы от 15 ноября 2021 года, согласно которому на футболке и на кофте ФИО7 имеются по одному механическому повреждению, образованные колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа из конверта №1, изъятый 28 октября 2021 года в ходе осмотра квартиры ФИО1 (т. 2 л.д. 79-108);

- из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от 22 декабря 2021 года следует, что не исключается причинение <данные изъяты> ФИО7 представленными на экспертизу ножами №4 и №7 (нож №7 - нож из конверта №1, описанный в заключении эксперта от 15 ноября 2021 года) (т. 2 л.д. 221-236);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №78 от 28 октября 2021 года, согласно которому в 23 часа 50 минут установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, результат 1, 2 промилле (т. 1 л.д. 43-45).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о том, что погибший сам нанес себе удар ножом. Данная версия опровергается показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она, выхватив нож, в ходе ссоры, нанесла ФИО7 удар ножом в грудь.

Оснований не доверять показаниям осужденной, данным ею в ходе предварительного расследования не имеется, так как они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, изложенное согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые пояснили, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 сказала им, что ударила потерпевшего ножом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, как нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, судебно-медицинский эксперт заявил, что показанный механизм причинения ранения не исключен.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют поражающие свойства избранного для совершения преступления предмета (кухонного ножа), локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно-важных органов Грудная клетка), сила нанесения удара, оказавшаяся достаточной для повреждения внутреннего органа (сердца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, но относясь к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для применения по делу положений ст. 37 УК РФ, так как сама осужденная пояснила, что ФИО7 ни на нее, ни на третьих лиц не нападал, также не высказывал угрозы применения насилия.

Действия подсудимой судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает наличие у ФИО1 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и участие в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в попытках вызвать медицинских работников, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание судом недопустимым доказательством протокола явки с повинной (т. 4 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 15) по причине дачи явки в отсутствие адвоката и не подтверждения изложенных в ней сведений в судебном заседании, не исключает признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов, снизило её контроль за своими действиями и способствовало проявлению агрессии.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной и конфликтной, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в форме запойного пьянства, со 2 апреля 2021 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия» (т. 2 л.д. 208-216, т. 3 л.д. 126, 130).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденной, которая страдает от алкогольной зависимости, совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при его реальном отбытии, что исключает применение по делу положений ст. 73 УК РФ.

Так как ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, за которое следует назначить наказание на срок свыше пяти лет, нет оснований и для применения по делу положений ст. 82 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и постановить апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2022 года до 24 августа 2022 года включительно, а также с 16 мая 2023 года по 12 июля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 ножей, палку, молоток, топор, топор-молоток, пододеяльник, футболку и кофту ФИО7, футболку и подштанники ФИО1, две бутылки из-под водки, покрывало коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО, уничтожить, как не представляющие ценности;

- сотовый телефон «Samsung SMJ105H/DS», переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить за ней же;

- детализацию телефонных переговоров ФИО11, хранящуюся в уголовном деле, хранить при нем же.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ею может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи