Дело № 2-5336/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024589-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Берзруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО у истца по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхователю в размере <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без приложения надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на то, что он не знаком с результатами экспертизы и последним определением суда по делу.

Суд считает, указанные ответчиком основания для отложения судебного заседания не являются уважительными по той причине, что 07.09.2023 г. ответчик ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью на справочном листе материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствием сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом, 13.12.2019 года в 09 часов 30 минут в г.Краснодаре на ул.Ростовское Шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полису) № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Страхования компания ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает, факт виновности в ДТП ответчиком не оспаривался.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ»: по результату экспертного анализа представленных материалов и проведенного исследования установлено, что в результате ДТП на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены повреждения: «Уголок переднего бампера правый нижний, коробка порога правого нижнего, кронштейн правой фары и правой противотуманной фары, облицовка передней правой противотуманной фары». Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 83 500 (Восемьдесят три тысячи пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>).).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Предоставленные суду доказательства содержат объективные сведения, что ущерб ТС произошел, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда имеются основания удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетвоернным требованиям в размере <данные изъяты> (данные расходы подтверждены документально, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: