Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата она перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 9038/01259, находящееся по адресу: адрес на имя своей дочери, ФИО2, сумма для приобретения на свое имя квартиры по адресу: адрес. Однако, ответчик оформила право собственности на жилое помещение на свое имя, то есть использовала денежные средства в своих интересах. На просьбу истца оформить квартиру на ее имя ответчик ответила категорическим отказом. В настоящее время ответчик от истца скрывается, переоформить права на квартиру, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства категорически отказывается. Истец направила в адрес ответчика претензию, но ответа на претензию не получила. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере сумма.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата истец перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 9038/01259, находящееся по адресу: адрес на имя своей дочери, ФИО2, сумма.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства переведены ответчику для приобретения на имя истца квартиры по адресу: адрес. Однако, ответчик оформила право собственности на жилое помещение на свое имя, то есть использовала денежные средства в своих интересах. На просьбу истца оформить квартиру на ее имя ответчик ответила категорическим отказом. В настоящее время ответчик от истца скрывается, переоформить права на квартиру, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства категорически отказывается. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере сумма.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании указанного пункта неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял денежные переводы на счет ответчика, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись близкие и доверительные родственные отношения.

Как следует из отзыва ответчика, спорные денежные средства были получены ответчиком в дар от истца.

Как следует из выписки по счету ответчика, спорные денежные средства переведены на счет ответчика с назначением перевода "Дарение", что подтверждает то обстоятельство, что данные денежные средства были предоставлены ответчику без учета их возврата.

При этом какое-либо встречное обязательство от ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя истца, ничем по делу не подтверждены, истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов в подтверждение того факта, что между сторонами спора имелась договоренность о приобретении квартиры за счет перечисляемых истцом денежных средств, в частности, соглашения о покупке, агентского договора, оформленной истцом доверенности на имя ответчика, материалы дела не содержат.

Истец на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, в назначение платежа, указав "дарение", а не "займ" или "долг". При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

В связи, с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении дела суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.