К делу № 2-5125/2023
УИД 23RS0040-01-2023-003986-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Полушкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, в обосновании иска указал, что постановлением №18810223177775094697 от 23.02.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный помер №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 21.03.2023 года техническими специалистами официального дилера ООО «Авто Холдинг H» был проведен осмотр ТС и рассчитана предварительная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 702065,90 руб., из которых 575615,90 руб. стоимость запасных четей, а 126450 руб. стоимость работ. Затем, экспертом-техником ИП ФИО5 в присутствии ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 2303202301 от 29.03.2023г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, без учета износа заменяемых деталей составляет 719000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 2000 рублей ИП ФИО6 за услуги по снятию/установке переднего бампера и 8 000 руб. за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 319000 рублей. 15.04.2023 года Истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена заказным письмом с возможностью отслеживания доставки. Согласно отчет об отслеживании отправления, 16.04.2023 г. претензия прибыла в место вручения, однако ответчик за письмом не явился. Таким образом, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31900 руб., расходы в размере 2000 руб. ИП ФИО6 за услуги по снятию/установке переднего бампера и 8000 руб. за услуги ИП ФИО5 по поведению независимой автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 45 600 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением №18810223177775094697 от 23.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, в результате которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный помер №.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 21.03.2023 года техническими специалистами официального дилера ООО «Авто Холдинг H» был проведен осмотр ТС и рассчитана предварительная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 702065,90 руб., из которых 575615,90 руб. стоимость запасных четей, 126450 руб. стоимость работ.
Согласно заключению эксперта №2303202301 от 29.03.2023г. проведенным ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, без учета износа заменяемых деталей составляет 719 000 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании определения суда от 24.07.2023г. была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Расчеты произведены экспертами согласно Положениям Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).
Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы истца для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО9 дал дополнительные пояснения относительно проведенного экспертного исследования.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
Автогражданская ответственность по рассматриваемому событию была застрахована по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 45 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом норм ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 1 143,5 руб., пропорционально удовлетворенном требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги ИП ФИО6 по снятию и установке переднего бампера, суд считает необходимым отказать, в виду не предоставления необходимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 45 600 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 1 143,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023.
Судья Е.К. Дордуля