Дело № 2-34/2025
УИД 11RS0005-01-2024-002757-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Митрофановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 02 июня 2025 года гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 80350 рублей, ущерба в размере 197649,04 рублей, неустойки в размере 50620,50 рублей с учетом ее увеличения на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа; с ФИО2 ущерба в размере 146121,39 рублей, с возложением на ответчиков судебных расходов: услуги юриста в размере 25000 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей.
В обоснование указал, что <...> г. в г....., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: О. под управлением ФИО1 и Г. под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО. <...> г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением, в котором указал форму страхового возмещения ремонт. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 118100 рублей, без учета износа 195 209,82 рублей. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. <...> г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 118100 рублей, <...> г. на основании экспертного заключения ООО «....» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела доплату страхового возмещения в размере 3900 рублей. Для определения стоимости ремонта истец обратился к эксперту М.., которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 546121,39 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие у страховой организации станций, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, и наличие в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Заявлением от <...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 80350 рублей, ущерба в размере 343770,43 рублей, неустойки в размере 50620,50 рублей с учетом ее увеличения на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в виде услуг юриста в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 2400 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскать с ФИО2 ущерб в размере 146121,39 рублей.
Заявлением от <...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 278000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, услуги юриста в размере 25000 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей.
Истец, ответчик, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица - ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ухтинского городского суда от <...> г. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110700 рублей, ущерб в размере 167300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рублей, всего 374 872 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей отказано.
Определением суда от <...> г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <...> г. решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей отменено, взысканы расходы, понесенные на оставление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия»; определение от <...> г. отменено, дело возвращено в суд.
Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <...> г..
Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пп. 21,22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В решении Ухтинского городского суда от <...> г. установлено, что автомобиль О. принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Г. – ФИО3
В результате ДТП, произошедшего <...> г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Г. и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю О..
Гражданская автоответственность владельца транспортного средства Г. и О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
<...> г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы согласно Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
<...> г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства О., составлен акт осмотр.
Платежным поручением от <...> г. страховой компанией перечислены на реквизиты истца 118 100 рублей.
<...> г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от <...> г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца было отказано.
<...> г. по заказу САО «РЕСО-Гарантия»подготовлено экспертное заключение ООО .... ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202350,96 рублей, с учетом износа – 122000 рублей.
<...> г. САО «РЕСО-Гарантия» перевела АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение в размере 3900 рублей, что подтверждается платежным поручением .....
Истец обратился <...> г. в службу финансового уполномоченного и просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита в размере 281900 рублей и неустойку.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> г. истцу было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» до <...> г. (включительно) не выдало направление на ремонт, а выплатило истцу страховое возмещение <...> г. – 3 900 рублей, <...> г. – 110 700 рублей, то имеются основания для начисления и взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки за период с <...> г. в размере 400 000 рублей с учетом ее ограничения ((110700+3900)х1%х31дн.)+(110700х1%х399дн), где 31 дн. – период с <...> г., 399 дн. – период с <...> г..
В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к удовлетворению требований страхователей или выгодоприобретателей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем не согласие ответчика с установленным законом неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно пп.85,86 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).
Ввиду прямого указания закона от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, заявил о праве суда установить баланс разумности неустойки и указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ.
Однако сам по себе размер ключевой ставки не является обстоятельством, безусловно позволяющим суду снизить размер законной неустойки, установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку снижение законной неустойки является возможным при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако доказательства, позволяющие снизить размер законной неустойки, ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, необоснованное бездействие ответчика, период бездействия более года, отсутствие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании неустойки на день подачи иска оплачена не была истцом, как потребителем, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит оплата государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09.06.2025 года
Судья –
Е.В. Савинкина