Решение по делу № 2А-1349/2023 от 05.10.2023 - об отмене решения №-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

УИД: 32RS0№-22

Дело №а-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием административного истца ФИО1 посредством ВКС,

представителя административных ответчиков Ф.Р. и УФСИН Р. по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1349/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 Сахиб оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене решения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене решения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <данные изъяты>, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с письмом- уведомлением УФСИН Р. по <адрес> №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии со ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему было разъяснено, что на основании данного решения он после отбывания наказания будет депортирован из РФ, при этом въезд в РФ ему не разрешен на срок 10 лет. Однако, копию данного письма-уведомления и (или) копию решения ему не выдали. С указанным решением он не согласен, поскольку до задержания он проживал на основании полученного от УМВД Р. по <адрес> разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у него есть супруга ФИО3, которая является гражданской <данные изъяты> От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на территории <адрес> проживает его отец ФИО4, который является инвали<адрес> группы, в связи с чем он осуществляет ему помощь в быту и в финансовом плане. Полагает, что принятое в отношении него решение о нежелательности пребывания на территории РФ затрагивает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству в области спорных правоотношений, принято без учета наличия у него отца и супруги- граждан РФ, постоянно проживающих на территории <адрес>, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку нарушает его права и законные интересы, в том числе гарантированные Конституцией РФ.

Административный истец ФИО1 просит суд отменить решение УФСИН Р. по <адрес> №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО6 Сахиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве административного соответчика привлечён Ф.Р..

В судебное заседание не явился представитель заинетресованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал заявленные требования по изложенных в административном исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить, полагал, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Представитель административных ответчиков Ф.Р. и УФСИН Р. по <адрес> ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное пребывание и гражданства РФ, правомерно расценено Ф.Р. как основание для принятия обжалуемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяний, совершённых ФИО1 Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, поэтому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1390 утвержден Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Порядка решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1390, в который включен Ф.Р., в отношении лиц отбывающих наказание.

В соответствии с пп 9.7. п. 7 раздела II Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Ф.Р. принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о нежелательности въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые Ф.Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№-рн, входило в компетенцию Ф.Р..

Приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами Ф.Р. и структурными подразделениями Ф.Р. для их рассмотрения и принятия Ф.Р., последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение преступлений, на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ входило в компетенцию Ф.Р..

Поскольку оспариваемое решение принято Ф.Р., а не УФСИН Р. по <адрес>, как указывает в иске административный истец, требования к УФСИН Р. по <адрес> суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему административному ответчику.

Проверяя доводы административного истца ФИО1 судом установлено.

Согласно материалов дела административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрирован по адресу: г. <адрес> Брянский <адрес>, на основании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД Р. по <адрес>.

В соответствии с ответом УФМС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о приобретении ФИО1о российского гражданства в полномочных органах на территории Российской Федерации, а также за её пределами отсутствует, имеется информация о принадлежности ФИО1 к гражданству <данные изъяты>, а также о документировании его паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о приобретении ФИО1о гражданства РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда <адрес> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1о отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П приведено, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Р., российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Р., выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

ФИО5 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина <данные изъяты> Республики, признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса РФ; после отбытия наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Таким образом, ФИО6, являющийся гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Из приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1о вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 предоставлено дополнительное длительное свидание. Также согласно материалов личного дела осужденного ФИО1 в отношении него вынесено три постановления о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, объявлен выговор.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Судом также установлено, что отец административного истца ФИО4 является гражданином Российской Федерации и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью указана ФИО3, сведения об отце отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ несостоятельны и не нашли подтверждение в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые решения приняты без учета его родственных связей.

То обстоятельство, что у административного истца имеется супруга и отец, являющиеся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, Ф.Р. отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Распоряжение является соразмерным и справедливым.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерности опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца ФИО1 л., наличие у него супруги и отца, граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя, исходя из приоритетов интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего преступление, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

При таких обстоятельствах распоряжение Ф.Р. о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1о в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Оснований для отмены Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1о в Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд находит, что принимая оспариваемое распоряжение, Ф.Р. отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым актом нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность принятых актов в отношении ФИО1о о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства подлежащего освобождению из мест лишения свободы и не влекут его отмену.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и сроков принятия такого решения, основано на нормах права. Срок нежелательности пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации не истек.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого административным истцом распоряжения Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-рн не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Сахиб оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене решения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.