РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 09 ноября 2023 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток 52" к ФИО3, ООО "Приоритет-Авто" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Исток 52" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 588300,37 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 03 часов 15 минут у ......., в ....... г.Н.Новгорода с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. * по управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие (павильон ЭКОПУНКТ) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит павильон "ЭКОПУНКТ", расположенный напротив ......., г.Н.Новгород.
*** в 03 часов 15 минут ответчик управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак * в районе ......., г.Н.Новгорода, совершил наезд на павильон "ЭКОПУНКТ", что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль Рено Логан, гос.номер * принадлежит ФИО3 на праве аренды, что подтверждается договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уснул за рулем, в результате совершил наезд на павильон «ЭКОПУНК. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.
***г. ООО «Исток 52» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания в выплате отказала, указав, что полис ОСАГО серии XXX * СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится. Страховой полис оказался поддельным.
В связи с этим в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Павильон «ЭКОПУНКТ» принадлежит ООО «Исток 52» на праве собственности, что подтверждается договором подряда от *** *, заключенным с ООО "МетаКонСервис"
В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта павильона составила 588300,37 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Исток 52". сумму материального ущерба в размере 588300,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9083 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, указав, что павильон "ЭКОПУНКТ" в настоящее время восстановлен, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Исток 52". сумму материального ущерба в размере 546277,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9083 рублей
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Приоритет-Авто".
Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Приоритет-Авто".
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя,
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, транспортное средство Рено Логан гос. per. знак * принадлежит ООО «Приоритет-Авто» и было предоставлено ФИО3 в аренду. Вместе с автомобилем арендатору были переданы документы, необходимые для использования арендованного транспортного средства - договор аренды, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО XXX *.
Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по указанному выше полису ОСАГО, однако в выплате было отказано, так как полис оказался поддельным.
Таким образом, очевидно, что ФИО3 на момент причинения ущерба истцу, не имел права управлять транспортным средством Рено Логан гос. per. знак *, следовательно, не являлся законным владельцем этого транспортного средства.
В свою очередь, в случае добросовестного исполнения ООО «Приоритет-Авто» своих обязанностей как арендодателя и владельца транспортного средства Рено Логан гос. per. знак * по страхованию гражданской ответственности и надлежащего оформления полиса ОСАГО, либо возложении договором этой обязанности на арендатора, ущерб, причиненный истцу был бы возмещен за счет страховщика в установленном Законом об ОСАГО размере
В рассматриваемом споре сложилась ситуация, в которой ООО «Приоритет-Авто» ввело своего арендатора в заблуждение о наличии полиса ОСАГО, заключенного на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц, что находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью надлежащего возмещения ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, принадлежащего ООО « Приоритет-Авто ».
В связи с указанными обстоятельствами и согласно положениям ст. 10 ГПК РФ, истец полагает, что удовлетворение исковых требований должно быть осуществлено за счет недобросовестного арендодателя - ООО «Приоритет-Авто».
Ответчик ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит павильон «ЭКОПУНКТ», что подтверждается договором подряда от *** *, заключенным с ООО "МетаКонСервис". Договором *-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства РФ от *** * от *** и договором *-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства РФ от *** * от ***. Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от *** * о разрешении ООО "Исток 52" размещения пункта приема вторичного сырья по ......., напротив ....... Сормовском р-оне г. Н.Новгорода, продленным Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от *** *
*** в 03 часов 15 минут ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак * в районе ......., г.Н.Новгорода, совершил наезд на препятствие (павильон "ЭКОПУНКТ"). В результате чего павильон "ЭКОПУНКТ", получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.
Согласно справке о ДТП и представленного электронного полиса Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Иногосстрах" по полису XXX *.
*** ООО «Исток 52» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО серии XXX * СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.
Согласно ответу на судебный запрос СПАО "Иногосстрах" страховой полис ХХХ * срок страхования с *** по *** на ТС Рено Логан * не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Судом установлено, что собственником автомобиля ООО "Приоритет-Авто", что подтверждается свидетельством о регистрации *.
*** между ФИО3 (арендатор) и ООО "Приоритет-Авто" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (7 суток) транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *. Договор автоматически пролонгируется на тех де условиях, если не одна из сторон до прекращения срока действия не заявит о расторжении. Количество пролонгации не ограничено ( п. 6.2 Договора)
Согласно пункту 1.2 договора аренды передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от *** ответчик ФИО3 получил от ООО "Исток 52" транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *. Замечаний, выявленных при приеме-передаче, в акте не указано.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN * по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В пункте 22 постановления Пленума N 1 от *** Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Исходя из статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11-КГ22-20-К6.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд определяет лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше ДТП произошло по его вине.
Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению эксперта * от ***, стоимость восстановительного ремонта павильона «Экопункг», находящегося по адресу: ........ соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего в 03 часа 15 минут *** гола с участием транспортного средства Рено Логан гос.per. знак * пол управлением ФИО3 исходя из среднерыночных цеп, сложившихся в ....... на дату ДТП - *** с учетом округления составляет 371 930 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.
С учетом изложенного суд, установив объем повреждений павильона отделочных строительных материалов, принадлежащего истцу на предмет их относимости к обстоятельствам ДТП от 09.09.20222 исходя из заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Исток 52" стоимости ущерба в размере 371930 рублей, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Доводы ответчика о том, что недобросовестное исполнение ООО «Приоритет-Авто» обязанностей как арендодателя и владельца транспортного средства Рено Логан гос. per. знак * по страхованию гражданской ответственности и надлежащего оформления полиса ОСАГО, находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью надлежащего возмещения ущерба, в связи с чем ответственность должна быть возложена на исполнение ООО «Приоритет-Авто» судом отвергаются ввиду следующего.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Вместе с тем специальными нормативно-правовыми актами в сфере страховой деятельности обязанность по страхованию транспортного средства и ответственности может возлагаться на определенных лиц.
Так, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владелец транспортного средства обязан страховать свою гражданскую ответственность путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования.
Поскольку в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Вопреки доводам ответчика обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности не возложена на арендодателя, а лишь указывает на обязанность передачи арендодателем арендатору полис ОСАГО, действующего на момент заключения договора.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Приоритет-Авто" не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ***, который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ФИО3, в связи с чем ООО "Приоритет-Авто" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6919,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Исток 52" к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ООО "Исток 52" (ИНН * ОГРН *), возмещение ущерба в сумме 371930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6919,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Исток 52" к ООО "Приоритет-Авто" о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина