ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1387/2023
(43RS0002-01-2023-001617-96)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1571527 от 23.11.2021 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 18.03.2022 его автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. 29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.04.2022 осуществлена выплата в размере 240 600 руб. Претензия о доплате страхового возмещения направлена ответчику 20.05.2022. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Решением суда от 05.10.2022 в пользу истца взысканы: страховое возмещение – 159 400 руб., убытки – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 79 700 руб. Решение суда исполнено 06.12.2022. 16.12.2022 ответчику поступила претензия о выплате неустойки в размере 385 868 руб. 22.12.2022 осуществлена выплата в размере 25 432 руб., 01.02.2023 – 35 190 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 во взыскании неустойки отказано. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку - 325 246 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала на основании позиции, изложенной в иске и дополнениях к нему.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть без участия представителя, представлены возражения, в удовлетворении требований истца просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ. Предоставил платежные поручения об уплате НДФЛ за ФИО1 в размере 9 058 руб.
Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; в части не рассмотренной им – оставить без рассмотрения; дело рассмотреть без участия представителя.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, 18.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -330202, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1
На момент происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО у ответчика.
29.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 240 600 руб.
20.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 № У-22-67162/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 240 600 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 08.11.2022 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2022 по делу № 2-2785/2022.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названным решением суда с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 159 400 руб., убытки - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 79 700 руб.
Решение суда ответчиком исполнено 06.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 578286.
16.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить неустойку за период с 18.04.2022 по 27.04.2022 в размере 385 868 руб.
Ответчиком произведена частичная выплата, а именно: 22.12.2022 и 01.02.2023 – 25 432 руб. и 35 190 руб. соответственно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Таким образом, установив, что страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», страховщиком истцу выплачено не было (до 18.04.2022), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными за периоды:
с 18.04.2022 по 26.04.2022 – 32 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 8 дн.),
с 27.04.2022 по 05.12.2022 – 353 868 руб. (159 400 руб. * 1 % * 222 дн.), с учетом частичной выплаты размер неустойки составляет 325 246 руб. ((353 868 руб. + 32 000 руб.) – 25 432 руб. – 35 190 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 246 руб.
Доводы о перечислении ответчиком налога на доходы физических лиц за ФИО1 в размере 9 058 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как перечисление произведено в ИФНС № 30 по г. Москве, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Кирове, на налоговом учете в ИФНС № 30 по г. Москве не состоит (л.д. 107), в УФНС России по Кировской области сведения о доходах ФИО1 за 2022 год отсутствуют (л.д. 93).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6752,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 325 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 752, 46 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.