Дело № 2-7081/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-003307-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 09 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 01355» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ФКУ «37ФЭС» Московской области
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 34 км + 400 м автодороги МАДРЕС вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан водитель транспортного средства КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно ПТС транспортное средство КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака изначально принадлежал В/ч 01355, однако на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Д-10 дсп, в соответствии с нарядом заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Войсковая часть 01355» передала автомобиль-фургон комбинированный АФК2,0 (автомобиль КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака (VIN№ представителю войсковой части 03333 в лице ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны расходы по восстановительному ремонту транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, в размере 490 200 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ФКУ «Войсковая часть 01355» и ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 34 км + 400 м автодороги МАДРЕС вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортными средством КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно ПТС транспортное средство КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака изначально принадлежал В/ч 01355, однако на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ дсп, в соответствии с нарядом заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Войсковая часть 01355» передала автомобиль-фургон комбинированный АФК2,0 (автомобиль КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака (VIN:№ представителю войсковой части 03333 в лице ФИО3
Кроме того, из письма войсковой части 01355 усматривается, что ФИО2, управляющий транспортным средством КАМАЗ 4350 без государственного регистрационного знака в списках личного состава войсковой части 01355 не значится, военную службу по контракту в войсковой части не проходил и не проходит.
Для определения объективного размера причиненного ущерба, истец обратился к экспертам независимой экспертной организации ООО «НИЦ ФедЭксперт», согласно заключению которых ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <***>, составляет 490 200 рублей.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Обсуждая вопрос об ответственности ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в собственности ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны, что подтверждается представленными в материалами дела документами о передаче ФКУ «Войсковая часть 01355» в пользование и распоряжение ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны.
Суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Ответчик ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 490 200 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и взыскивает с ответчика ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 755 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «37ФЭС» Министерства обороны, ИНН:№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии: № номер №, сумму причиненного ущерба в размере 490 200 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 755 рублей, а всего взыскать 512 955 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года