№ 2-135/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002000-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при помощнике судьи Колпаковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ООО «Гулливер», ФИО3, ИП ФИО4 на основании доверенностей ФИО5, помощника прокурора города Костромы Штейнмиллер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гулливер», ФИО3, ИП ФИО4 о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, выдать его копию, направить в фонд социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гуливер» (ИНН <***>)о взыскании компенсации морального вреда, о выдаче акта о несчастном случае на производстве. Требования истец мотивировал тем, что был трудоустроен в ООО «Гулливер» в должности грузчика, место работы: <данные изъяты>, магазин продовольственных товаров «Гулливер». 22.02.2024 в 19:15 часов, по окончании трудового дня, он выходил из здания магазина, поскользнулся на ступеньках лестницы, в результате чего упал и получил травму: <данные изъяты> Событие подтверждено видеоматериалом с камеры наблюдения, установленной на здании магазина. Посчитав это несчастным случаем на производстве, он обратился в Государственную инспекцию по труду в Костромской области, а также к представителю работодателя. Работодатель его требования о составлении акта о несчастном случае на производстве и о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, ГИТ также отказали в удовлетворении заявления. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гулливер» компенсацию морального вреда 500 000 рублей, обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве и направить его страховщику.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 исковые требования уточнил. Указал ответчиками ООО «Гулливер», ИП ФИО4, ФИО3, просит суд определить надлежащего ответчика; просит признать полученную им 22.02.2024 травму несчастным случаем на производстве, обязать работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, выдать акт формы Н-1 истцу, направить его страховщику, а также взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что 22.02.2024 после окончания рабочего дня, приблизительно в 19:15 час., он выходил с работы через центральный вход в магазин «Гулливер» по адресу: <данные изъяты>. В торговом зале магазина как не задерживался, покупки не делал. Иного способа выйти из арендуемого ООО «Гулливер» помещения у него не было, поскольку работникам ООО «Гулливер» указано выходить с работы только через торговый зал с целью проверки вещей администратором магазина. На другом имеющемся входе (выходе), который расположен с другой стороны здания, висит объявление с текстом: «выход всех сотрудников только через торговый зал магазина». На ступенях лестницы входной группы он поскользнулся и упал на спину. Причиной падения было то, что лестница была надлежащим образом не убрана, на ней был снег, в связи с чем было скользко. Сначала он боли не почувствовал, встал и ушел самостоятельно. Дома вечером почувствовал сильную боль в спине, ограничивающую движения, и на следующий день обратился за медицинской помощью в травмпункт. Ему был выдан листок нетрудоспособности 23.02.2024. После закрытия листка нетрудоспособности длительное время испытывал боли в спине, периодическое онемение ног. Повторно к врачу не обращался, принимал обезбаливающие средства. В связи с отказом работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, обращался в ГИТ в Костромской области, где ему также было отказано в признании падения несчастным случаем на производстве. С таким решением он не согласен, в связи с чем обратился в суд. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что считает травму серьезной, она может иметь последствия для него в будущем, также просит учитывать отношение работодателя к произошедшему и отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда как за несоставление работодателем акта по форме Н-1, так и за причиненный вред здоровью, который отнесен к категории средней тяжести. Падение истца произошло на скользком крыльце, которое не было убрано от снега, что подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела. С учетом сложившихся правоотношений, считает надлежащим ответчиком работодателя ООО «Гулливер». Определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «Гулливер», ИП ФИО4, ФИО3 на основании доверенности ФИО5 иск не признала на том основании, что истцом не представлено доказательств вины работодателя в причинении вреда. На дату 22.02.2024 в штате ООО «Гулливер» числился сотрудник ФИО1 в должности грузчика. В этот день в 19:15 часов ФИО1 получил уличную травму при падении в результате поскальзывания на лестнице магазина «Гулливер» по адресу: <данные изъяты>. В больницу по поводу травмы он обратился лишь вечером 23.02.2024. Считает, что данная травма не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку получена истцом после рабочего дня, после того, как истец находится в магазине по личным делам, он совершал покупки в магазине. По этой причине расследование работодателем не проводилось. Нежилое здание по указанному выше адресу находится в собственности ФИО3, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и ООО «Форум». ИП ФИО3 сдает принадлежащие ему площади в аренду, на которых расположен универсам «Гулливер». На площадях осуществляют деятельность ООО «Гулливер», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Форум». ООО «Форум» реализует в одном помещении алкогольные напитки. Цокольный этаж также находится в аренде. Обязанность по выполнению работ по содержанию, уборке тротуаров, лестничных ступеней, проходов в силу договора аренды возложена на ИП ФИО4 По настоящее время в штатном расписании ИП ФИО4 имеется должность дворника, которую занимает ФИО8 на основании трудового договора от 02.09.2022 № 10 и приказа о принятии на работу от 02.09.2022. В его обязанности входит удаление снежно-ледяных образований, скалывание льда, посыпание территории песком, в т.ч. лестницы, обработка противогололедным материалом лестничных ступеней и тротуаров. 22.02.2024 дворником были выполнены все мероприятия, направленные на устранение гололеда, уборку снега, обработаны ступеньки лестниц перед входами-выходами. Следует отметить, что лестница оборудована поручнями и находится под козырьком (крышей). Лестница сделана из гранита, поверхность плитки выполнена способом термообработки, т.е. поверхность крупно-шероховатая, что обеспечивает сцепление как у асфальта. Падение истца произошло вследствие стечения обстоятельств, по неосторожности, которую допустил истец, вины ответчиков в причинении вреда нет. Считает, что истец находился в обуви не по сезону, торопился, осторожность не соблюдал, за поручни не держался, что способствовало его падению.

Ответчик ИП ФИО4 извещена, в судебном заседании участия не принимает.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал по основанию отсутствия вины ответчиков по данному иску, поддержал пояснения представителя ФИО5 Дополнил, что травма получена истцом по окончании рабочего дня и не является производственной. Входная лестница, на которой упал истец, выполнена из закаленного гранита, материл антискользящий, на стенах около лестницы имеются поручни, также выставляются предупреждающие таблички. Дворник ФИО8 добросовестно выполняет свои обязанности, в т.ч. по уборке входной группы, нареканий к нему нет. За весь период работы магазина фактов падения покупателей не было. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Работодатель, при обращении ФИО1 с соответствующими просьбами, был готов оказать ему материальную помощь в необходимом лечении, но такой просьбы от истца не поступало. Ему известно, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам, задолженность значительная. Летом 2024 года истец с работы уволился и дохода не имел, в связи с чем полагает, что взыскание суммы в счет возмещения морального вреда является механизмом решения его финансовых проблем.

Прокурор Штейнмиллер В.М. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 к работодателю ООО «Гулливер» обоснованны, просила удовлетворить иск о признании травмы, полученной ФИО1 22.02.2024, несчастным случаем на производстве, возложить обязанность на работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, выдать его копию истцу и направить акт в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области. Взыскать с ООО «Гулливер» компенсацию морального вреда, размер которого с учетом степени разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельства, определить в 250 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч. 1).

Работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч. 2).

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 19.01.2022 между ООО «Гулливер» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 178, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Гулливер» на должность грузчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гулливер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО1 обязался выполнять работы по должности грузчик в подразделении ООО «Гулливер» - <данные изъяты>

ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями грузчика, с Правилами внутреннего распорядка ООО «Гулливер» (л.д. 59-69 том 1).

Между сторонами трудового договора 01.05.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «режим рабочего времени работника: 12-часовой рабочий день, график работы скользящий чередование рабочих и выходных дней – два дня рабочих через два дня выходных (определяются графиком). Время смены с 07.:00 часов до 19:00 часов. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 мая 2023 года и является неотъемлемой частью трудового договора. (л.д. 56-58 том 1).

Приказом № 40 от 16.07.2024 ФИО1 уволен с 16.07.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

День 22.02.2024 являлся для ФИО1 рабочим днем, что сторонами по делу не оспаривается.

22.02.2024 около 19:15 часов ФИО1 при спуске лестницы крыльца здания универсама «Гулливер», расположенного по адресу: <данные изъяты> поскользнулся на первой верхней ступени, произошло его падение на спину.

В суде истец ФИО1 пояснил, что спускаясь по ступенькам крыльца, на первой ступени поскользнулся, его нога соскользнула по лестнице, вследствие чего произошло его падение, в результате чего он повредил позвоночник.

Факт падения ФИО1 22.02.2024 около 19:15 часов подтвержден видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по указанному выше адресу (л.д. 2 том 2), и не оспаривается ответчиками.

ООО «Гулливер» посчитал данный случай не связанным с производством, и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации.

ФИО1 19.03.2024 обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о нарушении ООО «Гулливер» установленного порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ним 22.02.2024 в результате падения на ступеньках входной группы магазина. В рамках проверки государственным инспектором труда от ООО «Гулливер» запрошены пояснения и документы. 04.04.2024 ФИО1 дан ответ о невозможности квалифицировать происшествие как несчастный случай на производстве, так как травма получена за пределами временного режима рабочего дня, не при исполнении трудовых обязанностей либо по поручению работодателя, а после совершения покупок в магазине, на что указано представителем ООО «Гулливер».

Вместе с тем довод ответчиков о том, что ФИО1 после 19:00 часов 22.02.2024 находился в магазине «Гулливер» как покупатель и осуществлял покупки, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, ссылка истца ФИО1 о том, что иного способа выйти из арендуемого ООО «Гулливер» помещения у него не было, так как работникам ООО «Гулливер» руководством предписано выходить с работы только через торговый зал с целью проверки администратором магазина, нашла свое подтверждение.

Так, в материалы дела истцом представлена фотография объявления, расположенного на двери запасного входа, с текстом: «Выход всех сотрудников только через торговый зал магазина» (л.д. 22 том 2).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 26-27 том 2) пояснила, что с 2017 года является директором магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <данные изъяты> она состоит в трудовых отношениях с ООО «Гулливер». Подтвердила, что грузчикам ООО «Гулливер» рекомендовано выходить с работы через торговый зал, но выход через запасной вход также не запрещен. Объявление, фото которого представлено в дело, действительно размещено на двери запасного входа по ее инициативе. Совершал ли ФИО1 22.02.2024 покупки в торговом зале после рабочего дня, подтвердить не может, его не видела. О его падении и травме узнала 23.02.2024, расследование по данному факту работодателем не проводилось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Гулливер» грузчиком, по совместительству дворником у ИП ФИО4 На рабочее место проходит через центральный вход в здание, через него же уходит с работы. Руководство ориентирует на то, чтобы работники выходили через торговый зал с той целью, чтобы осуществлять контроль, что работники ничего не выносят с работы.

Действующее законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы и обратно, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств. Как указано выше, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Согласно выписки из ЕГРН по объекту: <данные изъяты>, собственником помещения № 1 площадью 64,4 кв.м. (комн.3-8,10,16-19,22 на 1 этаже) является ФИО3, собственником помещения № 1 площадью 50,6 кв.м. (комн.12-15 на 1 этаже) является ООО «Форум», с ограничением прав и обременений в пользу ФИО3

Нежилые помещения на 1 этаже, принадлежащие ФИО3, который имеет статус индивидуального предпринимателя, переданы в аренду ООО «Гулливер» (142.28 кв.м. в т.ч. 40,4 кв.м. в подвале), ИП ФИО4 (549,14 кв.м. в т.ч. 271,24 кв.м. в подвале), ИП ФИО6 (35,0 кв.м. в т.ч. 12.9 кв.м. в подвале), ИП ФИО7 (17,0 кв.м. в т.ч. 8,3 кв.м. в подвале). ООО «Форум» осуществляет деятельность на 1 этаже в помещении площадью 36,0 кв.м. (продажа алкоголя) (л.д. 102 том 2).

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что обязанность по содержанию территории вокруг здания, а также входной группы в здание, в силу условий договора аренды, возложена на ИП ФИО4

Так, из договора аренды от 01.01.2024, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, в т.ч. обрабатывать песком и противогололедными материалами лестничные ступеньки, выполнять прочие работы по уборке территории.

Приказом № 10 от 02.09.2022 ФИО8 принят на работу к ИП ФИО4 в качестве дворника, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит выполнение работ по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии, в т.ч. обработка песком и противогололедными материалами лестничных ступенек, выполнение прочих работ по уборке территории.

Установлено, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Гулливер» (заказчик) 01.01.2024 заключен договор на возмещение расходов, связанных с уборкой прилегающей территории здания, в соответствии с которым заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с уборкой прилегающей территории здания (услуги дворника) по адресу: <данные изъяты> (магазин «Гулливер»). Действие договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 181 том 1).

Такие же договоры заключены с другими арендаторами.

Участники процесса не спорили, что входная группа в здание магазина «Гулливер», находится в общем пользовании арендаторов, в т.ч. ООО «Гулливер», через входную группу на рабочие места проходят сотрудники арендаторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в момент происшествия 22.02.2024 ФИО1 являлся работником ООО «Гулливер», участвующим в производственной деятельности ответчика, в момент падения находился на территории работодателя, следовал с места выполнения работы домой, что дает основания к квалификации случая как связанного с производством, иное привело бы к нарушению основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и существенному нарушению прав работника.

В силу положений ст. ст. 227 - 229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

До настоящего времени произошедший случай с ФИО1 работодателем как случай, связанный с производством, квалифицирован не был и акт формы Н-1 не составлен. При указанных выше обстоятельствах имеются основания для возложения на ООО «Гулливер» обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, выдать копию акта ФИО1, а также направить акт страховщику - в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт 23.02.2024, в карте указано, что упал с лестницы 22.02.2024, имеется отек и болезненность. Выдан листок нетрудоспособности 23.02.2024. Выписан к труду 25.04.2024 (л.д. 28 том 1).

Осмотрен нейрохирургом (л.д. 43 том 1). Жалобы на сильную боль в правой поясничной области, усиливающуюся при движениях в пояснице, при движениях правой ногой. Обстоятльства: 22.02.2024 получил уличную травму, упал в результате поскальзывания на лестнице, ударился спиной о ступени. Диагноз: закрытый неосложненный перелом поперечных отростков L2 L3 позвонков справа, вертебральный болевой, мышечно-тонический синдром. Рекомендации: ношение поясничтоного корсета до 4 месяцев, длительно не сидеть, не наклоняться, не поднимать тяжести в течение 4 месяцев, прием медицинских препаратов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.11.2024 назначена судебная медицинская экспертиза на предмет степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № 1/гр от 14.02.2025, у ФИО1 имеется закрытая позвоночная травма в виде закрытого неосложненного перелома поперечных отростков 2,3 позвонков (L2, L3) справа. Данная травма могла образоваться в результате компрессии (чрезмерного сжатия) смежных позвонков в результате резкого падения на ягодицы (непрямая травма), так и в результате ударного взаимодействия поясничной областью (в проекции 2,3 поясничных позвонков) с твердым тупым предметом (прямая травма). Учитывая локализацию, неосложненный характер позвоночной травмы (отсутствие повреждения спинного мозга и т.д.) возможно ее образование 22.02.2024. в 19:15 часов в результате падения на ступенях лестницы здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> магазин «Гулливер», при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. Такая травма опасности для жизни не имела, не повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Выводы экспертов стороны по делу не оспаривали.

Заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, экспертам представлена вся медицинская документация в отношении ФИО1, а также результаты КТ и рентгенологических исследований, они мотивированно ответили на все вопросы, ответы не являются предположительными. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Ответчики привели доводы о том, что крыльцо, на котором упал истец, выполнено из плитки гранитной с термообработкой, что исключает скольжение; крыльцо и лестница были своевременно очищены от наледи и снега, вины ответчиков в падении истца нет.

Согласно ст. ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал истец, его падение произошло на ступенях крыльца входной группы магазина, где осуществляет деятельность ООО «Гулливер», вследствие того, что ступени крыльца не были очищены от снега.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ее обязанности, как директора магазина, входит проверка состояния входной группы в течение дня, при наличии образования наледи, наноса снега, она оперативно дает поручение дворнику произвести работы по уборке.

ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, дал пояснения о том, что он работает в ООО «Гулливер» грузчиком, по совместительству – у ИП ФИО4 в должности дворника. Его рабочий день начинается в 8.00 часов утра, при необходимости – раньше. Инвентарь, реагенты, песок всегда в наличии. В течение рабочего дня директор магазина смотрит за состоянием крыльца, за прилегающей территорией. Если есть необходимость убрать снег или лед, то директор звонит ему, и он выполняет эту работу. Были случаи, что кто-то из посетителей поскальзывался, но падений не было, также посетители говорили ему, что скользко на прилегающей территории. Об обстоятельствах падения истца 22.02.2024 не помнит, само падение не видел.

Оснований усомниться в достоверности, приведенных истцом обстоятельств произошедшего события, у суда не имеется. Данные обстоятельства рассматриваемого события последовательны и не противоречивы, не опровергаются показаниями свидетелей, и подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, которая просматривалась в судебном заседании, и на которой видно, что входная группа, в т.ч. ступени лестницы, не очищены от снега. Наличие снега не исключало скольжение, т.е. не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания крыльца то обстоятельство, что истец при выходе не держался за поручни, не является основанием для признания грубой неосторожности в его действиях. Наличие умысла истца в произошедшем несчастном случае на производстве, на что указывал ответчик, не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении работодателем безопасных условий труда, вследствие недостаточного контроля за состоянием находящихся в его ведении территории, здания. Ответчик не оспаривал, что в должностные обязанности директора магазина - сотрудника ООО «Гулливер» ФИО9, входит контроль за состоянием входной группы. На это указали в суде как сама ФИО9, так и свидетель ФИО8 Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Однако, доводы ответчика о своевременности и качественности проведенной очистки входной группы в магазин не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Также, поскольку факт бездействия работодателя по расследованию несчастного случая и составления акта по форме Н-1 установлен, этим были нарушены права истца, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как показал истец в ходе рассмотрения дела, а также следует из материалов дела, в связи с полученной травмой он находится на листке нетрудоспособности на протяжении одного месяца, испытывал сильные боли в травмированной области позвоночника, онемение ног, травма влияла на качество его жизни и способность к самообслуживанию, по состоянию своего здоровья он был лишен возможности трудиться на протяжении месяца. На боль в травмированной области также указано в медицинской документации ФИО1

При таких обстоятельствах является установленным факт, что на протяжении длительного времени истец испытывал болевые ощущения, был вынужден принимать обезболивающие препараты. Характер полученной травмы вызвал обоснованные душевные переживания истца о возможных последствиях травмы, о дальнейшем состоянии своего здоровья, в связи с чем он находился в состоянии дискомфорта, испытывал чувство подавленности.

Исходя из обстоятельств получения травмы, ее характера, степени тяжести вреда здоровью, длительности и характера лечения, отсутствия доказательств негативных последствий травмы, учитывая степень перенесенных нравственных страданий истца, степень вины работодателя, в т.ч. в связи с бездействием по расследованию несчастного случая и составлению акта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гулливер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере 500 000 рублей не имеется, сумма является чрезмерной.

Требования к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений налогового законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о восстановлении трудовых прав, о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина 6 000 рублей (3 000+3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гулливер» о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, выдать его копию, направить в фонд социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 22 февраля 2024 года, несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Гулливер» (ИНН <***>) обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, выдать его копию ФИО1, а также направить акт в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Костромской области.

Взыскать с ООО «Гулливер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гулливер» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года