Решение по делу № 2А-417/2025 от 10.10.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным.

Дело 2а-417/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000632-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием представителя административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2024 № 27907/24/209-АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 24.03.2025 незаконным, возложении обязанности установить надлежащую оценку имущества должника, вывесит новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника ИП ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство N-2762/21/27020-СД о взыскании 5 312 456,52 руб. 25.11.2021 судебным приставом исполнителем арестовано недвижимое имущество должника, установлена стоимость объектов в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в размере 4 387 100 руб. <данные изъяты>.). По мнению административного истца, оценка имущества не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества, является существенно заниженной, не достоверной и не должна приниматься во внимание при реализации имущества должника, поскольку приведет к возникновению существенных убытков для должника.

Определением судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 ФИО2., ФИО3., общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Казначейство России (ФНС России), Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В письменных возражениях ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований, дополнительно пояснив, что в производстве ОСП по Николаевскому району находится сводное исполнительное производство № 2762/21/27020-СД на общую сумму взыскания 5 312 456,52 руб. 21.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик для оценки арестованного имущества должника. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 4 387 100 руб., в том числе: <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику. Обращают внимание суда, что указанная норма права сформулирована в императивном порядке. В частности, у судебного пристава-исполнителя нет права не выносить данное постановление, либо вынести иное постановление, например, постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель – процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним. При принятии отчета оценщика № 272/233 судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Утверждение заявителя о том, что в отчете определена заниженная стоимость объекта оценки, а не рыночная, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет, является несостоятельным, поскольку из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства; расчет рыночной стоимости произведен с учетом условий вынужденности реализации объекта оценки и ограниченного срока реализации, с применением понижающего коэффициента (ликвидационной скидки). Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в ст.ст. 12. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи, с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.

В письменных возражениях Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявленными административными требованиями не согласилось, ссылаясь на положения норм права, полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста – оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требованиям законодательства, не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

В письменном отзыве МИ ФНС России по управлению долгом просило суд исключить его из числа заинтересованных лиц по настоящему делу, ссылаясь на положения п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, согласно которому налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, дополнительно пояснив, что МИ ФНС России по управлению долгом является уполномоченным органом получателя денежных средств, которые подлежат дальнейшему самостоятельному распределению по назначению согласно бюджетной принадлежности в соответствии с ОКТМО. При этом в дальнейшем взыскателем и администратором налоговых платежей является налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика. Поскольку административный истец ИП ФИО5, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, то МИ ФНС России по управлению долгом не является участником спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на административные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явились истец, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица о явке извещались по правилам ст. 96 КАС РФ, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда, МИ ФНС России по управлению долгом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, остальные участники процесса сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 133 АПК РФ) (абзац шестой).

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ИП ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство N-2762/21/27020-СД о взыскании 5 312 456,52 руб.

21.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику.

23.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик для оценки арестованного имущества должника ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 272/233 от 20.03.2025 об оценке объекта, выполненного по заказу ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, рыночная стоимость ? доли нежилого здания площадью 1309<данные изъяты>, составляет 3 167 400 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты>, составляет 1 219 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО6 от 24.03.2025 приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом об оценке и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

В целях проверки отчета, на основании которого было принято постановление об оценке от 24.03.2025 года, определением суда от 10.06.2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 12.08.2025 № 31-ЦЭМЮС-2025, рыночная стоимость объектов судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы 09.08.2025 составляет: <данные изъяты> - 14 100 000 руб.; <данные изъяты> - 3 374 000 руб.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд проверил последовательность и полноту экспертного исследования; заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, является достоверным, выводы эксперта содержат объективные данные о рыночной стоимости объектов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в судебной экспертизе выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; заключение выполнено после осмотра имущества.

Представленное в материалы дела экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта; оно свидетельствует о существенном, многократном расхождении стоимости, указанной в отчете специалиста, и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений; при этом данное расхождение не может быть объяснено различием в датах, по состоянию на которые определялась стоимость объекта оценки.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявлено не было; сведений об иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив как отчет ООО «ЗСКЦ» № 272/233 от 20.03.2025 об оценке объекта, так и заключение судебной экспертизы АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 12.08.2025 № 31-ЦЭМЮС-2025, и установив, что оценка стоимости принадлежащего должнику имущества – нежилых зданий, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ», установлена в меньшем размере и не подтверждает их объективную стоимость, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 24.03.2025 года, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, установив надлежащую оценку имущества должника ИП ФИО5 в виде: <данные изъяты> в размере 14 100 000 руб.; <данные изъяты>, в размере 3 374 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают доводы истца о недостоверности принятой оспариваемым постановлением оценки, и, соответственно, объективном несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). Данное право ИП ФИО5 как стороны исполнительного производства в данном случае было нарушено.

Таким образом, по делу имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках данного дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца ИП ФИО5, которая была им исполнена в полном объеме в размере 115 656 руб., из которых: производство судебной оценочной экспертизы – 91 000 руб.; расходы, связанные с выездом к осмотру объектов исследования и почтовые расходы, связанные с направлением материалов дела в суд – 24 656 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что административные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате экспертизы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца ИП ФИО5, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

При этом в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 от 24 марта 2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить надлежащую оценку имущества должника Индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в виде:

<данные изъяты> в размере 14 100 000 руб.; <данные изъяты> в размере 3 374 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.10.2025