Решение по делу № 02-7149/2024 от 28.03.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-7149/2024 УИД 77RS0023-02-2024-008647-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7149/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Беговой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей компанией названного дома является ГБУ адрес Беговой». 06.01.2024 года произошла авария на стояке ХВС на чердаке дома при выполнении ремонтных работ. В результате произошедшего случая квартире истца причинен ущерб. Согласно локальной смете ГБУ адрес Беговой» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности квартиры истца составила сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 11.04.2024 года по 11.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании требование о взыскании суммы восстановительного ремонта признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом, в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией названного дома является ГБУ адрес Беговой».

06.01.2024 года произошла авария на стояке ХВС на чердаке дома при выполнении ремонтных работ.

В результате произошедшего случая квартире истца причинен ущерб, что подтверждается Актом от 09.01.2024 года.

Актом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, причинен следующий ущерб: прихожая – следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стенах по обоям. Залитие и деформация паркета на полу, на входной двери трещина на наличнике дверной коробки. Кухня - деформация дверной коробки, трещины на наличниках. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечки, отслоение покрасочного слоя на площади около 1,5 кв.адрес стене, окрашенной масляной краской, следы протечки около 2.0 кв.адрес 1 – следы протечки по всей площади потолка, окрашенной водоэмульсионной краской. Трещины на наличниках дверной коробки. Комната 2 – следы протечки на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской. На полу залитие и деформация ламината около 2.0 кв.адрес – следы грязных потеков, трещины на наличниках дверной коробки. За подвесным реечным потолком возможны скрытые дефекты. Квартира обесточена.

Согласно локальной смете, подготовленной ГБУ адрес Беговой», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности квартиры истца составила сумма

В адрес ответчика 08.02.2024 года направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в части размера причиненного ущерба требования признает, однако в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит снизить до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из локальной сметы, подготовленной ГБУ адрес Беговой», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 года по 11.10.2024 года в размере сумма

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцам ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу норм действующего законодательства с ответчика в пользу истцов в подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Представителем ответчика ГБУ адрес Беговой" представлено извещение о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 64, расположенной по адресу: Москва, адрес, за январь 2024 года в размере сумма (содержание жилого помещения и обращение с ТКО).

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги – сумма (стоимость услуги по содержанию жилого помещения, исходя из 45,1 кв.м* тариф 29,42), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В данном случае размер штрафа составит (515 450 + 1 326,84 + 10 000)/2 = сумма

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, в данном случае несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024 года № 1-САБ на сумму сумма

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, которое является типовым, ответчиком возражений относительно размера ущерба не заявлялось, количество подготовленных процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом представлен оригинал доверенности от 12.04.2024 77 АД № 5829895, выданной для ведений настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.